PandemicFlu GR

ΣΟΒΑΡΗ ενημέρωση για την πανδημία γρίπης

Επιστολή Μπεχράκη για το εμβόλιο της γρίπης

with 19 comments

Όπως καταλαβαίνετε έχω λιγάκι χαθεί από το blog, κυρίως λόγω πολύ μεγάλου φόρτου δουλειάς. Είναι μια φάση που ελπίζω θα περάσει γρήγορα. Ξεκλέβω όμως απόψε λίγο χρόνο για να αναφερθώ σε μια είδηση που εμένα προσωπικά μου προκάλεσε τεράστια και αλγεινή εντύπωση, και η οποία αν δεν υπήρχε η τρέχουσα πολιτική επικαιρότητα δεν αμφιβάλω οτι θα ήταν πρώτο θέμα στα τηλεοπτικά δελτία ειδήσεων: την επιστολή Μπεχράκη σχετικά με το εμβόλιο της γρίπης.

Για όσους δε το άκουσαν, την είδηση δημοσιεύει σήμερα η εφημερίδα «Εθνος», με τον τίτλο «Επιστολή-σοκ για το εμβόλιο της γρίπης». Αξίζει να διαβάσετε την επιστολή, για να πάρετε μια ιδέα για το μέγεθος του φάουλ που διέπραξε ο κ. Μπεχράκης, πνευμονολόγος και καθηγητής Φυσιολογίας του παν/μίου Αθηνών.


Κατ’ αρχήν για ένα τεράστιο θέμα δημόσιας υγείας ΠΟΤΕ και για κανένα λόγο δε βγαίνεις με τέτοιο πρόχειρο τρόπο στα ΜΜΕ, γιατί έτσι σπέρνεις τον πανικό. Πολύ περισσότερο που ο κ. Μπεχράκης είναι μέλος του συμβουλίου πανδημίας, που είναι εξουσιοδοτημένο και αρμόδιο να συζητά τα θέματα αυτά και να συμβουλεύει την πολιτεία. Την όποια άποψή του μπορεί να την πει εκεί που πρέπει (πράγμα το οποίο δε μπορώ να κάνω εγώ για παράδειγμα…). Σε μια σοβαρή χώρα (π.χ. ΗΠΑ) όταν κινείσαι αντιθεσμικά γίνεσαι ο ίδιος περίγελος. Οι αρχές δημόσιας υγείας οφείλουν να εκφράζονται με μια ενιαία φωνή. Δυστυχώς στην Ελλάδα δεν ακολουθούμε αυτά τα στάνταρ.

Ακόμη περισσότερο, αυτά που λέει οτι στην τελευταία συνεδρίαση της επιτροπής δεν του εδόθη ο λόγος τον οποίο ζήτησε «επίμονα και επανειλημμένα με τον κλασσικό τρόπο της ανάτασης του χεριού», είναι τουλάχιστον κωμικά. Τι είναι η επιτροπή πανδημίας, παιδική χαρά? Τάξη του δημοτικού με δασκάλα την (πρόεδρο) κα. Γιαμαρέλλου? Δεν ήμουν φυσικά μπροστά, αλλά είναι δυνατόν σε μια συνεδρίαση της επιτροπής να μην εδόθηκε η δυνατότητα έστω και για 2 λεπτά να τοποθετηθεί?

Γιατί λοιπόν ο κ. Μπεχράκης αποφάσισε να δημοσιοποιήσει αυτή την επιστολή (γιατί δε νομίζω να την έδωσε στο «Εθνος» κάποιος από τους αποδέκτες, δηλαδή την υπουργό και τα μέλη της επιτροπής) ?? Οι παροικούντες την Ιερουσαλήμ γνωρίζουν οτι ο κ. Μπεχράκης πρόσκειται στη ΝΔ. Μήπως προσπαθεί να παίξει κάποιου είδους παιχνίδι, τώρα με την αλλαγή κυβέρνησης? Να δημιουργήσει εντυπώσεις για συναδέλφους του έναντι της υπουργού? Δε γνωρίζω αλλά και δε μ’ενδιαφέρει. Το θέμα είναι -για να τα πω τελείως ανοιχτά- οτι είναι ρεζιλίκι μέγα να εκφράζεσαι κατ’ αυτό τον τρόπο και δημόσια, για ένα τόσο σοβαρό θέμα, όταν έχεις μια τόσο υπεύθυνη θέση (του καθηγητή και μέλους του συμβουλίου πανδημίας).

Και πάμε τώρα και στην ουσία.

Το «SPC» στο οποίο αναφέρεται σημαίνει «Summary of Product Characteristics», η αλλιώς «μονογραφία» όπως έχει επικρατήσει να το λέμε οι ιατροί, και είναι ένα κείμενο που περιγράφει τα χαρακτηριστικά ενός φαρμακευτικού προϊόντος (περίπου σαν τα χαρτάκια που έχουν μέσα τα κουτάκια από τα χάπια της γιαγιάς σας). Όπως έγραψα πριν λίγο καιρό, το εμβόλιο (ένα από τα ιδιοσκευάσματα που θα κυκλοφορήσουν) πήρε έγκριση από τον Ευρωπαϊκό Οργανισμό Φαρμάκων (EMEA). Φυσικά δε θα μπορούσε να μην είναι δημοσιευμένη στο site του EMEA και η μονογραφία του εμβολίου, και μάλιστα στα ελληνικά! Μπορείτε να τη διαβάσετε εδώ.

Αυτά λοιπόν που λέει ο κ. Μπεχράκης είναι κενά περιεχομένου, γιατί αν διαβάσετε τη μονογραφία (όσοι είστε ιατροί θα την καταλάβετε καλύτερα) δεν προσθέτει στην εικόνα κάτι που δε γνωρίζουμε. Εκτενής εμπειρία με το εμβόλιο αυτό καθ’εαυτό δεν υπάρχει, ούτε πρόκειται να υπάρξει. Υπάρχει όμως με το mock-up του (βλέπε προηγούμενο post), γι’αυτό και ενέκρινε τη χρήση του ο EMEA και καλά έκανε. Οι μελέτες τρέχουν, σε διάφορες ηλικιακές ομάδες, και τα αποτελέσματά τους αναμένονται προσεχώς. Το σημαντικότερο όμως είναι πως πέρα από τις μελέτες ασφάλειας υπάρχει το μέγεθος της απειλής, που συνιστά το αντίβαρο στη ζυγαριά. Όπως έχω εξηγήσει, το μέγεθος της απειλής (και πολλές άλλες παράμετροι) επηρεάζουν τις αποφάσεις γύρω από το εμβόλιο, και η επιτροπή έχει το σοβαρότατο και πολύ δύσκολο έργο να σταθμίσει όλους τους παράγοντες, όλα τα δεδομένα και τις ακόμη περισσότερες αβεβαιότητες που υπάρχουν, και να συστήσει στην πολιτεία τα κατάλληλα μέτρα για την αντιμετώπιση του κινδύνου.

Θα περίμενα δε από έναν καθηγητή πανεπιστημίου, εφ’όσον έχει την άποψη οτι το μέγεθος της απειλής (νέα γρίπη) δε δικαιολογεί τον εμβολιασμό του πληθυσμού, να το βασίζει σε πλούσια επιστημονική βιβλιογραφία και όχι σε μια απλή μονογραφία. Την οποία εν τέλει προφανώς εδιάβασαν και πολλοί άλλοι επιστήμονες, χωρίς να καταλήξουν στα ίδια συμπεράσματα. Και η οποία μονογραφία δεν είναι κάποιο επτασφράγιστο μυστικό αλλά είναι δημοσιευμένη στο internet.

Τέλος πάντων, επρόκειτο περί μιας άστοχης κίνησης στην οποία δε χρειάζεται να δοθεί περισσότερη σημασία. Σε κάθε περίπτωση οι μελέτες για το εμβόλιο συνεχίζονται, κάποια στιγμή ελπίζουμε οτι όταν ολοκληρωθούν θα δοθεί το πράσινο φως και από τις ευρωπαϊκές αρχές (ΕΜΕΑ και ECDC), και τότε θα… διαπιστώσουμε παταγωδώς οτι η υποδομή μας δεν επαρκεί σε μέσα, προσωπικό και εκπαίδευση για να φέρει σε πέρας έναν μαζικό εμβολιασμό πληθυσμού. Γι’αυτό και συνεχίζω να επιμένω (όπως έλεγα από τον Ιούνιο) οτι εμβολιασμός ΔΕΝ θα γίνει. Πόσο μάλλον με την καχυποψία που καλλιεργούν κινήσεις σαν αυτές του κ. Μπεχράκη…

Written by hawkeye

13 Οκτωβρίου 2009 στις 00:39

Αναρτήθηκε στις Γρίπη των χοίρων

19 Σχόλια

Subscribe to comments with RSS.

  1. Ολο και περισσότεροι επιστήμονες ανα τον κόσμο διατυπώνουν επιφυλάξεις σχετικά με την ασφάλεια του εμβολίου, κάτι που κατά την γνώμη μου είναι απολύτως θεμιτό και λογικό.Δε λένε ότι δεν είναι ασφαλές ,αλλά και δε μπορούν να πουν ότι είναι ασφαλες…Τόσα χρόνια και για οποιαδήποτε επιδημία όλοι οι γιατροί μας λέγατε ότι για να παρασκευαστεί και να χρησιμοποιηθεί ενα εμβόλιο με ασφάλεια πρέπει να περάσει μεγάλο χρονικό διάστημα…Δεν ειναι λίγο περίεργο να υπάρχει τόση σιγουριά για κάτι τόσο σύντομο και αδοκίμαστο?Μ αυτο το σκεπτικό δε βρίσκω καθόλου άστοχη την κίνηση του κου Μπεχρακη…΄Οσο για τις σοβαρες χώρες που κινούνται θεσμικα όπως οι ΗΠΑ, ας μη ξεχνάμε πως σ αυτη τη σοβαρη χώρα έγινε ότι έγινε το 1976(αν έγινε κατά λάθος τότε δεν είναι σοβαρή χώρα και αν έγινε επί τούτου τότε ειναι επικίνδυνη χώρα)…Και όσο για τους θεσμούς στην εποχή μας , δυστυχώς τους έχουμε μετατρέψει σε μια καραμέλα που την χρησιμοποιουν οι ανα τον κοσμο «ισχυροί» για να ποδηγετούν τον κοσμάκη…Μπορείτε να μου αποδείξετε ΣΗΜΕΡΑ και όχι πριν απο εικοσι χρόνια την ειλικρίνεια των κρατούντων????

    ΘΑΝΑΣΗΣ

    13 Οκτωβρίου 2009 at 09:34

    • Έχω εξηγήσει 15.000 φορές οτι για κανένα φάρμακο (συμπεριλαμβανομένων των «ματζουνιών» που δίνουν οι ομοιοπαθητικοί) και για κανένα εμβόλιο δεν υπάρχει 100% ασφάλεια. Δέκα δισεκατομμύρια φορές να δοκιμαστεί κάτι, την δέκα δισεκατομμύρια + ένα φορά μπορεί να εμφανιστεί μια παρενέργεια που δεν είχε εμφανιστεί πριν. Πόσο πιο σαφές να το κάνω?

      Με αυτό το δεδομένο, τα φάρμακα και τα εμβόλια δίνονται όχι με κριτήριο την απόλυτη ασφάλεια (που είναι κάτι το ουτοπικό, κάτι το θεωρητικό, σαν τους μιγαδικούς αριθμούς ας πούμε) αλλά με βάση την ισορροπία ανάμεσα στον ΔΕΔΟΜΕΝΟ κίνδυνο από μια νόσο και στον ΔΥΝΗΤΙΚΟ κίνδυνο από το φάρμακο ή εμβόλιο. Πόσο πιο σαφές να το κάνω κι αυτό?

      Άρα δεν είναι θέμα «σιγουριάς για κάτι τόσο σύντομο και αδοκίμαστο», αλλά θέμα διαφορετικών εκτιμήσεων για το τι είναι καλύτερο να κάνουμε με δεδομένες τις αβεβαιότητες.

      Γι’αυτό και ήταν τουλάχιστον άστοχη η παρέμβαση Μπεχράκη, ο οποίος είδε (και επικαλέστηκε) τα ίδια δεδομένα τα οποία είδαν και οι υπόλοιποι επιστήμονες, αλλά και ολόκληρος ο κόσμος. Αν καταλήγει σε διαφορετικό συμπέρασμα (με βάση τα ίδια αρχικά δεδομένα) μπορεί να εξηγήσει το σκεπτικό του στην επιτροπή, όπου είναι μέλος. Δε βγαίνεις όμως δημόσια να λες οτι «εγώ διαφωνώ» χωρίς να επικαλείσαι κάποιο ιδιαίτερο δεδομένο και χωρίς να εξηγείς και το σκεπτικό (δηλαδή το πως έκρινες τα δεδομένα).

      Τέλος, το τι έγινε το 1976 στην αμερική το έχω ήδη εξηγήσει. Όσο για τα συνομωσιολογικά, ή -για να είμαι πιο δίκαιος- τη δυσπιστία σου προς τους θεσμούς και προς την αφηρημένη έννοια των «κρατούντων», αυτά είναι γνώμη σου την οποία δεν είναι κανείς υποχρεωμένος να δεχτεί, αφού δε την τεκμηριώνεις.

      hawkeye

      13 Οκτωβρίου 2009 at 11:16

      • Κατανοητός ολόκληρος ο συνεχής σχολιασμός για το εμβόλιο Η1Ν1 και οι ερωτήσεις και οι απαντήσεις.
        Μια τιμημένη απάντηση δεν μπορώ να λάβω.
        Πως κηρύσσεται πανδημία μια …ακία από το Μεξικό.
        Πως κατασκευάζεται ένα εμβόλιο πριν την ύπαρξη του ιού.
        Πως αγοράζεις ένα εμβόλιο και το αποθηκεύεις στις αποθήκες στα Σπάτα, πριν εγκριθεί αρμοδίως. Μήπως τελειώσει φοβάσαι.
        Πως και με ποια διαδικασία πληρώνεις και αγοράζεις ένα εμβόλιο πριν την έγκρισή του.

        Γιάννης Αννουσάκης

        16 Οκτωβρίου 2009 at 02:57

  2. Λυπάμαι αν σας αναγκασα να κουραστειτε για 15001 φορες να το ξαναεξηγησετε αλλα εγω δεν αναφερθηκα σε δεδομενη και 100% ασφάλεια αλλά στην μεγαλύτερη δυνατη ασφαλεια οποιουδηποτε εμβολίου…
    Επίσης λυπάμαι αλλά μαλλον δεν εγινα αρκετα σαφης οσον αφορα τα «συνομωσιολογικα» μου ή καλύτερα τη «δυσπιστία» μου στους θεσμούς…Η δυσπιστία μου λοιπον δεν είναι απέναντι στους θεσμούς αλλά σ αυτους που τους έχουν καταντησει έτσι όπως είναι σημερα…
    Επίσης θεωρώ ότι εφόσον κατω απο καθε τοποθετηση σας καθε φορά υπάρχει η δυνατοτητα της απάντησης, αυτο σημαινει ότι ζητατε απο τους αναγνωστες σας τη γνώμη τους στα λεχθεντα απο εσας προηγουμένως…Φυσικα λοιπον και τα οσα έγραψα πιο πανω ειναι η γνώμη μου, την οποια δε νομιζω οτι ζηταω ή υποχρεώνω κάποιον να τη δεχτεί…΄Οσον αφορά την τεκμηρίωση, εσεις πως τεκμηριώνετε ότι η «πανδημια» που βρίσκεται σε εξελιξη και της οποιας οι συνεπειες προς το παρόν είναι μικρότερες κι απο αυτες της εποχιακης γρίπης, θα προκαλεσει μεγαλύτερο κακό από τις πιθανες παρενεργειες ενός εμβολίου που δεν εχει περασει ,χρονικα τουλάχιστον, την προβλεπόμενη και καθιερωμενη δοκιμαστικη περιοδο??Γιατί να δεχτουμε οι απλοί πολιτες που δεν εχουμε ιατρικες γνωσεις σαν δογμα το γεγονος ότι η γριπη ΘΑ σκοτωσει κόσμο ενω προς το παρον ειναι ισως και πιο ελαφρια απο την εποχικη?
    Επιτρεψτε λοιπον στον αδαη μου εγκεφαλο να είναι λιγο προβληματισμενος και να ψαχνει τα πραγματα λίγο πιο βαθεια απόσο φαινονται εκ πρωτης οψεως…Κι επειδη όπως σας είπα δεν εχω ιατρικες γνωσεις μηπως θα μπορουσατε να μου σχολιασετε το παρακατω αποσπασμα αν εχει ιατρικη βαση????????



    ΘΑΝΑΣΗΣ

    13 Οκτωβρίου 2009 at 19:53

  3. Κατ’ αρχήν ουδείς μπορεί κύριε να σας απαγορεύσει να εκφέρετε τη γνώμη σας. Παρά ταύτα και μιας και υποψιάζομαι πως δεν είσθε ιατρός, θα πρέπει να συμφωνήσετε πως ο γιατρός του συγκεκριμένου block, που θεωρώ πως επιτελεί αξιοθαύμαστο έργο υπό τις παρούσες περιστάσεις, δικαιούται να έχει έναν λόγο παραπάνω από εσάς. Ο άνθρωπος αντιδρά κατ’ αυτόν τον τρόπο, διότι εκείνος λέγοντας «το έχω πει 15.000 φορές», υποδηλώνει πως ως ιατρός, έχει εκφράσει την επιστημονική του διαπίστωση και την επιστημονική του γνώμη. Εσείς και εγώ που ΔΕΝ είμαστε ιατροί, απλώς φανταζόμαστε. Εκείνος ξέρει. Και προσπαθεί, όλους εμάς τους μη ιατρούς να μας εξηγήσει με βάση τη λογική και τις προσλαμβάνουσες παραστάσεις μας, τι είναι το σωστό. Δεν μπορεί να μας διδάξει μικροβιολογία ή ότι άλλο. Μπορεί όμως να μας πει, ως επιστήμονας, την ορθή κατεύθυνση στην οποία πρέπει να στραφούμε. Οσο για τα υπόλοιπα σχόλια, έχω να παρατηρήσω τα ακόλουθα: Για να αντιδράσει όπως αντέδρασε η Αμερική το 70 κάποιο λόγο θα είχε. Φαντάζομαι πως θα συμφωνείτε πως σε πολλούς τομείς και πιο μπροστά από εμάς ευρίσκονται και περισσότερα πράγματα κατέχουν. Εχω όμως την εντύπωση, πως ο συγκεκριμένος ιός για κάποιο λόγο, τους φόβιζε τότε, τους φοβίζει και τώρα. Ο ίδιος ο Πρόεδρος των ΗΠΑ, είχε τότε εμβολιαστεί, καθώς και όλα τα μέλη της κυβερνήσεως, γεγονός, που κατ’ αρχήν, αποκλείει εντελώς οποιαδήποτε άλλη υποψία περί σκοτεινών σχεδίων κλπ. Γεγονός επίσης είναι, πως και στην παρούσα κατάσταση και έχουν κινητοποιηθεί και εκδήλωσαν από την αρχή, έντονη ανησυχία.Και προς τούτο, έχουν ασφαλώς τους λόγους τους. Οπως ανέφερε και ο γιατρός, έχουν δεδομένα στοιχεία στα χέρια τους και το μοναδικό όπλο για να μας προστατέψουν, είναι το εμβόλιο. Το οποίο, έχει θ ε ω ρ η τ ι κ ό κίνδυνο. Με βάση τη λογική την απλή λοιπόν, σκεφθείτε: Τι θα ρισκάρετε και τι θα ζυγίσετε στη ζυγαριά σας. Τα υπαρκτά δεδομένα του κυκλοφορούντος ιού ή τις πιθανές επιπλοκές ενός φαρμάκου; Σαφώς η επιλογή και είναι δική σας, πάντως, θεωρώ, πως άνευ δικής σας επιστημονικής γνώσης, καλόν είναι να προστατέψετε εαυτόν και οικογένεια, υπό τις σαφείς οδηγίες του ιατρού σας.
    Και ερχόμαστε εδώ στη συμπεριφορά του γνωστού κ. Μπεχράκη, που είναι επιστήμονας ιατρός και μάλιστα καθηγητής. Τόσον εσείς όσον και όλοι οι υπόλοιποι φίλοι εδώ, αν έχετε επιστημονική ιδιότητα ευκολότερα, αν όχι με βάση τη λογική, θα αντιληφθείτε, με προσεκτική παρατήρηση, πως ένα εξέχον μέλος της επιτροπής πανδημίας, απευθύνεται στα υπόλοιπα, μέσω του Τύπου !!! Κραδαίνων ανά χείρας το φυλλάδιο που υποχρεωτικά συνοδεύει το εμβόλιο, όπως συμβαίνει σε κάθε φάρμακο, χωρίς καμία δική του διαπίστωση ή άλλη παρατήρηση, σπέρνει αμφιβολία και πανικό στον κόσμο, ουσιαστικά αποτρέπωντάς τον από τον εμβολιασμό. Διότι στα μάτια του ανίδεου, το μόνο που φαίνεται, είναι εκείνος ο γιατρός που βγαίνει στα κανάλια, στις δημοφιλείς και υψηλής τηλεθέασης και νοητικού περιεχομένου, γνωστές σ’ όλους μας εκπομπές και είπε πως το εμβόλιο είναι επικίνδυνο. Ετσι γίνεται; Ετσι εκφέρεται η επιστημονική διαπίστωση στην επιστημονική κοινότητα στη χώρα μας; Από το τι λένε τα φυλλάδια οδηγιών και προφυλάξεων των φαρμάκων; Αναρρωτιέμαι ως μη ιατρός. Πρώτα φορά στη ζωή του ο κ. Μπεχράκης είδε φάρμακο με παρενέργειες και πιθανούς κινδύνους;
    Εγώ ένα παρατηρώ. Ολοι οι ιατροί και μικροβιολόγοι και δεν ξέρω ποιοι άλλοι δουλεύουν για αυτή τη ρημάδα την πανδημία, είναι παγκοσμίως άγνωστοι και αφανείς. Σε αντίθεση, κάθε τύπος που εκφράζει τις «γνώμες» του ή τους «φόβους» του για το εμβόλιο, παγκοσμίως, καθίσταται από την μία ημέρα στην άλλη, άνευ συνεπειών, σπουδαίος και διάσημος. Για να μη σκεφθώ, πόσους πελάτες κανείς, «κερδίζει», κατ’ αυτόν τον τρόπο.

    GPA

    13 Οκτωβρίου 2009 at 22:56

  4. ΥΓ.
    Η μονογραφία του εμβολίου, που αναρτήθηκε στο site του ΕΜΕΑ, δημοσιεύθηκε σε όλο το κόσμο και σε όλες τις γλώσσες. Από όσο το έψαξα, επιστήμονες και επιστήμονες, από όλα τα μήκη και πλάτη της γης, ούτε στους δρόμους βγήκαν ούτε τα ιμάτιά των διεμοίρασαν ολοφυρόμενοι στον τύπο. Ε, πού να ξέρουν αυτοί οι αδαείς…

    GPA

    14 Οκτωβρίου 2009 at 00:17

  5. Δείτε το σημερινό άρθρο του κ. Κρεμαστινού στο ένθετο της Ελευθεροτυπίας ως δείγμα της σοβαρής αντιμετώπισης του θέματος «γρίπη» ενώπιον του κοινού.

    Δημήτρης Π.

    14 Οκτωβρίου 2009 at 01:14

    • Μμμμμμμ…. χωρεί πολύ συζήτηση!

      Κατ’αρχήν το link του άρθρου είναι εδώ:
      http://www.enet.gr/?i=news.el.article&id=91521

      Να πω με ποιά πράγματα που λέει συμφωνώ: για τις θερμοκάμερες (μεγάλο φιάσκο! – δείτε τι έγραφα εδώ και 3 μήνες γι’αυτό), για το εμβόλιο του πνευμονιόκοκκου (εξαφανίστηκε από τα φαρμακεία!), για το κλείσιμο των σχολείων (δεν δικαιολογείται από τα επιδημιολογικά δεδομένα!), για τον κίνδυνο μετάλλαξης του ιού σε κάτι πιο θανατηφόρο (υπαρκτός, αλλά όσος ήταν και πριν είναι και τώρα).

      Ο καθηγητής Κρεμαστινός όμως κάνει και ορισμένα πολύ σοβαρά λάθη, που υποθέτω οφείλονται στο οτι είναι καρδιολόγος και δεν οφείλει να ξέρει επιδημιολογία λοιμωδών νοσημάτων:

      (1) Το 20-30% του πληθυσμού που (όπως σωστά αναφέρει) αναμένεται να προσβληθεί από το νέο ιό είναι πολύ, πάρα πολύ, και δικαιολογεί απόλυτα την ανησυχία. Στατιστικά, από εποχική γρίπη προσβάλλεται μόνο το 5% περίπου κάθε χρόνο. Η γρίπη δεν είναι πολύ παθογόνα, αλλά επειδή προσβάλλει πάρα πολύ κόσμο φτάνει να είναι σημαντικό πρόβλημα για τη δημόσια υγεία.

      (2) Ο ιός στις χώρες του νοτίου ημισφαιρίου ΔΕΝ αποδείχθηκε καλοηθέστερος της εποχικής γρίπης. Χωρίς να σημαίνει οτι ήταν τόσο άσχημος όσο η ανθρωπότητα περίμενε. Επιφυλάσσομαι να παραθέσω και βιβλιογραφία επ’αυτού.

      (3) Ο εμβολιασμός δεν αφορά μόνο τις ομάδες υψηλού κινδύνου, αλλά και τις ομάδες που «μεταδίδουν» πολύ τον ιό, ή βρίσκονται σε αυξημένο κίνδυνο έκθεσης στον ιό. Π.χ. οι επαγγελματίες υγείας οφείλουν απόλυτα να εμβολιαστούν! Είναι και θέμα υπευθυνότητας απέναντι στους ασθενείς που περιθάλπτουν. Γι’αυτούς μάλιστα συνιστάτο ανέκαθεν και το εμβόλιο της εποχικής γρίπης.

      (4) Λανθασμένα αναφέρει ο κ. Κρεμαστινός οτι δεν έχουν προγραμματίσει εμβολιασμούς του πληθυσμού οι άλλες χώρες. Ακριβώς το αντίθετο ισχύει. Οι περισσότερες χώρες μάλιστα τρέχουν ήδη κάθε χρόνο προγράμματα εμβολιασμού για γρίπη, και φέτος τα επεκτείνουν για να εμβολιάσουν και για τη γρίπη των χοίρων. Επίσης οι ΗΠΑ ήδη αρχίσαν να χορηγούν το εμβόλιο (το πρώτο σκεύασμα που πήρε έγκριση, αυτό στη μορφή ρινικού σπρέυ).

      Έτσι έχουν τα πράγματα, και μπορείτε έτσι να βγάλετε τα συμπεράσματά σας. Προσωπικά κρατώ την ακροτελεύτια φράση του, περί του που έπρεπε να κατευθυνθούν οι δαπάνες για τη γρίπη. Θα σας πω -χωρίς να κομίζω γλαύκα εις Αθήνας- οτι πλείστοι όσοι πανεπιστημιακοί ερίζουν για τα χρήματα αυτά (και για οποιαδήποτε χρήματα δαπανά το κράτος). Ή όπως λέει ο λαός, «ο καβγάς γίνεται για το πάπλωμα».

      Για να μη παρεξηγηθώ, συμφωνώ απόλυτα με την τελευταία παράγραφο του οτι η στεφανιαία νόσος είναι πολύ μεγαλύτερο πρόβλημα δημόσιας υγείας απ’ότι η (τρέχουσα) πανδημία γρίπης. Για την ακρίβεια, τάξεις μεγέθους μεγαλύτερο πρόβλημα.

      Όμως για την αντιμετώπισή της, οι δαπάνες δε θα έπρεπε να κατευθυνθούν (κατά μείζονα λόγο) ούτε προς τους καρδιολόγους, ούτε προς το ΕΚΑΒ, ούτε προς τα νοσοκομεία γενικότερα.

      Θα έπρεπε να κατευθυνθούν σε προγράμματα αγωγής υγείας, σε πάρκα και ποδηλατόδρομους, στη διασφάλιση της ποιότητας των τροφίμων, στη διακοπή του καπνίσματος, γενικά σε ένα πλήθος παρεμβάσεων που προάγουν έναν υγιεινό τρόπο ζωής, ώστε να εξασφαλίζεται πραγματική υγεία στον πληθυσμό. Εκεί είμαστε δυστυχώς πολύ πίσω, και χρόνο με το χρόνο πάμε και χειρότερα. Θα το καταλάβετε π.χ. αν περάσετε μια μέρα πρωϊ έξω από ένα δημοτικό σχολείο και μετρήσετε τα παχύσαρκα παιδάκια…

      hawkeye

      14 Οκτωβρίου 2009 at 17:50

  6. Η εμπιστοσύνη στους θεσμούς και στους παγκόσμιους οργανισμούς Υγείας μπορεί συχνά κλονίζεται, όχι πάντα αναίτια, αλλά αυτό που μετράει είναι ότι με την εμβολιαστική πολιτική αντιμετωπίστηκαν επιτυχώς μάστιγες όπως: ιλαρά, φυματίωση, ευλογιά, πολυομυελίτιδα, τέτανος, διφθερίτιδα, ηπατίτιδα Β, κλπ.
    Όσοι έχουν αμφιβολίες ας ανατρέξουν στην επιδημία διφθερίτιδας στη Ρωσία στις αρχές του ’90 και ιλαράς στην Αγγλία προσφάτως όταν διακόπηκε ο αντίστοιχος εμβολιασμός.

    ΜΙΧΑΛΗΣ Σ

    14 Οκτωβρίου 2009 at 09:53

    • Ετσι είναι αγαπητέ Μιχάλη Σ. Αν δεν υπήρχαν τα εμβόλια,θα εξακολουθούσαμε να μετράμε χιλιάδες θανάτους και να αντιμετωπίζομε μάστιγες. Είναι εντελώς παράλογο μια εξαιρετικά σοβαρή κατάσταση να αντιμετωπίζεται με τόσο δύσπιστο και παράλογο τρόπο. Μου θμίζει την ελλνική ταινία με τον Ο. Μακρή ιατρό και τη Βασιλειάδου μαία στο χωριό.
      Σε κάθε όμως περίπτωση, θα ξαναεκφράσω την έκπληξή μου, για την νέα καθηγητική παρέμβαση, του ιατρού – πολιτικού, σε έτερη εφημερίδα. Πράγματι η διαφαινόμενη νέα μέθοδος ενημέρωσης είναι εξαιρετικά καινοφανής. Είναι όμως ορθόν να είναι τόσον επιλεκτικά ανακριβής; Η κοινή γρίπη, προσβάλλει ετησίως το 5% – 7% του πληθυσμού και όχι το ένα τρίτο αυτού, όπως λανθασμένα αναφέρει ο καθηγητής και δε διανοούμαι πως δε το γνωρίζει. Γιατί λοιπόν παραπληροφορεί; Οπως επίσης παραπληροφορεί γράφοντας πως δεν έγινε θέμα στο εξωτερικό και δεν ανησύχησε ο κόσμος. Κάνει πολύ μα πολύ μεγάλο λάθος. Στην Αγγλία, κυκλοφόρησαν διαφημίσεις και οδηγίες ακόμη και για τους καπνιστές,για το πώς να βγάζουν το τσιγάρο από το πακέτο, χωρίς να το πιάνουν με τα χέρια τους στο φίλτρο (τραβώντας το με τα δόντια από το πακέτο), που πιθανόν να είχαν ακουμπήσει πριν, σε μολυσμένη επιφάνεια. Χιλάδες ώρες και χιλιάδες διαφημίσεις και χιλιάδες οδηγίες, με στόχο την προστασία του διπλανού μας, διεγείροντας τα αισθητήρια της κοινωνικής συμβίωσης. Εδώ, με τέτοιου είδους τακτικές, δεν τρέχει τίποτε και όλα γίνονται για να κονομήσουν οι φαρμακευτικές και διάφορα άλλα τέτοια επιστημονικά, κοιτάξτε γύρω σας, να δείτε κοινωνική σύμπνοια, αμοιβαιότητα και κατανόηση. Δείτε πόσοι και πώς φταρνίζονται, πού και πώς φτύνουν, πώς βήχουν, πού και πώς πλένονται. Από εκεί θα καταλάβετε, πόσοι και τι έχουν συνειδητοποιήσει. Τα άλλα κράτη κ. Κρεμαστινέ, ευρέθησαν εντός ανεκτών ορίων διότι έλαβαν μέτρα και ευαισθητοποίησαν τον κόσμο. Δεν του έλεγαν δεν τρέχει τίποτε όλα όμορφα και ωραία. Και ο κόσμος εκεί αντέδρασε, έλαβε μέτρα και προφυλάχθηκε. Μου δημιουργεί πολύ μεγάλη απορία όλη αυτή η επιπόλαια και ανεύθυνη διαγγελματική πρακτική των τελευταίων ημερών. Ελπίζω να μη συνεχισθεί.

      GPA

      14 Οκτωβρίου 2009 at 22:21

  7. Μόλις διάβασα το άρθρο του πρώην υπουργού και νυν μεγαλοκαθηγητή και έχω να κάνω τα εξής:
    1. Οι θερμοκάμερες μπηκαν σύμφωνα με τις οδηγίες για τη φάση περιχάραξης της νόσου. Ο στόχος ήταν να εμποδιστεί η είσοδος που ήταν και δύσκολο να γίνει. Στη συνέχεια άλλαξαν τα σχέδια σε φάση προστασίας των ασθενών.
    2. Πως εκφέρει άποψη για τη ν. γρίπη; Αν εγώ έλεγα ότι εφόσον έμφραγμα παθαίνει 20% του πληθυσμού οπότε γιατί στατινες να παίρνει το 50%;;; Ή μπορώ να εκτιμήσω ότι η δυσλιπιδαιμία πρέπει να αντιμετωπίζεται όταν LDL> 200, γιατί έτσι εκτιμώ σύμφωνα με την εμπειρία μου!!!
    Η αυθεντία και η αυθαιρεσία των μεγαλοκαθηγητών σε όλο το μεγαλειο…

    ΜΙΧΑΛΗΣ Σ

    15 Οκτωβρίου 2009 at 10:04

  8. Νομίζω πως οι σημερινές δημοσιεύσεις του Eurosurveillance θα δώσουν τέλος στις αντιμαχίες σχετικά με το αν πρέπει να παρει κανείς το εμβόλιο η όχι. Απλά και να θέλαμε δεν προλαβαίνουμε…

    Αντιγράφω από το ECDC report

    The article from Greece describes a modelling study to assess the impact of vaccination timing and
    prioritisation strategies on reducing transmission of pandemic influenza A(H1N1). This was evaluated in a
    community with the structure of the Greek population using a stochastic simulation model. Prioritisation
    scenarios were based on the recommendations of the United States Centers’ for Disease Control and
    Prevention Advisory Committee on Immunization Practices and vaccination was assumed to begin either
    before or during the ongoing epidemic. In the absence of intervention, an illness attack rate (AR) of 34.5%
    is anticipated. Vaccinating the priority groups before the epidemic (pregnant women, people who live with or care for children <6 months of age, healthcare/emergency services personnel, children aged between 6 months and 4 years and high-risk children 5-18 years old) will have a negligible impact on the overall AR.

    Vaccinating the recommended groups before the epidemic (priority groups as well as all persons 6 months– 24 years old and high-risk individuals 25-64 years old) is anticipated to result in overall and age-specific ARs within the range of seasonal influenza (5%-15%). Initiating vaccination early during the epidemic (AR≤1% of the population) is predicted to result in overall ARs up to 15.2%-19.9% depending on daily vaccination coverage rates.

    When vaccination is initiated at a later stage (AR: 5%), only coverage of 80% of the whole population at intensive daily vaccination rates would be able to reduce ARs to approximately 15%.

    http://www.eurosurveillance.org/ViewArticle.aspx?ArticleId=19356

    The report from the US used data on confirmed cases of pandemic influenza A(H1N1) disseminated by the
    United States Centers for Disease Control and Prevention to fit the parameters of a seasonally forced Susceptible – Infective – Recovered (SIR) model. The authors used the resulting model to predict the course of the H1N1 influenza pandemic in autumn 2009, and assessed the efficacy of the planned CDC H1N1 vaccination campaign.

    The model predicts that there will be a significant wave in autumn, with 63% of the population being infected, and that this wave will peak so early that the planned CDC vaccination campaign will likely not have a large effect on the total number of people ultimately infected by the pandemic H1N1 influenza virus.

    http://www.eurosurveillance.org/ViewArticle.aspx?ArticleId=19358

    Νίκος Χ.

    16 Οκτωβρίου 2009 at 16:14

  9. Γιάννης Αννουσάκης: Κατανοητός ολόκληρος ο συνεχής σχολιασμός για το εμβόλιο Η1Ν1 και οι ερωτήσεις και οι απαντήσεις.
    Μια τιμημένη απάντηση δεν μπορώ να λάβω.
    Πως κηρύσσεται πανδημία μια …ακία από το Μεξικό.
    Πως κατασκευάζεται ένα εμβόλιο πριν την ύπαρξη του ιού.
    Πως αγοράζεις ένα εμβόλιο και το αποθηκεύεις στις αποθήκες στα Σπάτα, πριν εγκριθεί αρμοδίως. Μήπως τελειώσει φοβάσαι.
    Πως και με ποια διαδικασία πληρώνεις και αγοράζεις ένα εμβόλιο πριν την έγκρισή του.

    Αγαπητέ κ. Αννουσάκη, προφανώς δε διαβάσατε τα παλαιότερα post αυτού του blog (μερικά από τα κυριότερα τα έχω πάνω δεξιά στη σελίδα με την ένδειξη «sticky»), στα οποία δίνονται απαντήσεις.

    Δεν έχετε καταλάβει τι σημαίνει πανδημία γρίπης. Δεν έχει νόημα όμως να σας τα ξαναπώ, όταν τα έχω ήδη γράψει.

    Εν τάχει όμως σας επισημαίνω:

    (1) Η «***ακία από το Μεξικό» έχει ήδη σκοτώσει 220 άτομα στην Ευρώπη και 4553 στον κόσμο, άρα τούτο αυτομάτως καθιστά άστοχο τον χαρακτηρισμό.

    (2) Το εμβόλιο προφανώς και δεν κατασκευάστηκε πριν την ύπαρξη του ιού. Αν αναφέρεστε στο mock-up vaccine, αυτό είναι άλλη ιστορία: δεν είναι το εμβόλιο, είναι ένα «καλούπι» εμβολίου (με βάση άλλο στέλεχος του ιού της γρίπης) το οποίο διευκολύνει να φτιάξουμε γρηγορότερα το εμβόλιο για αυτό τον ιό γρίπης.

    (3) Ασφαλώς και ανησυχούν οι χώρες μην τελειώσει το εμβόλιο, γιατί η παραγωγική δυνατότητα των εργαστηρίων του πλανήτη είναι πεπερασμένη και δεν φτάνει για όλους. Οι αναπτυσσόμενες χώρες π.χ. δεν έχουν πάρει, ακόμη κι όσες είχαν να πληρώσουν. Και βεβαίως εμείς ως χώρα δεν έχουμε δυνατότητα παραγωγής εμβολίου (παρ’ότι θα μπορούσαμε, δεν είναι δα και τόσο φοβερή η τεχνολογία που απαιτείται).

    (4) Το οτι δεν έχει εγκριθεί δεν είναι πρόβλημα για την αγορά. Ασφαλώς όμως μπαίνουν και ρήτρες. Το θέμα είναι οτι οι πιθανές επιπτώσεις μιας πανδημίας έχουν τέτοιο κόστος που οι χώρες θεωρούν σωστό να θωρακιστούν λαμβάνοντας μέτρα, ένα από τα οποία είναι ο εμβολιασμός. Κι αυτό το κάνουν όλες οι χώρες, επομένως κάτι θα ξέρουν παραπάνω από εμένα και από εσάς.

    hawkeye

    16 Οκτωβρίου 2009 at 16:20

    • Απάντηση 16.10.09
      Μου απαντάτε ότι : Δεν έχετε καταλάβει τι σημαίνει πανδημία γρίπης. Δεν έχει νόημα όμως να σας τα ξαναπώ, όταν τα έχω ήδη γράψει.
      Δυστυχώς αλλά εντελώς φυσικά για τόσο σύνθετα όπως έγιναν τα θέματα, άλλα λέει ο ένας και άλλα προσλαμβάνονται. Η συντόμευση που προσπάθησα επέτρεψε την αστοχία. Αναγκάζομαι λοιπόν σε περισσότερα χωρίς να είμαι όμως σίγουρος ούτε τώρα.
      Για εμένα τα πράγματα να είναι ποιο ξεκάθαρα και μπορεί και πρέπει να είναι ποιο καθαρά.
      Οι κανόνες πρέπει να τηρούνται, αν σας θυμίζει κάτι αυτό στα λατινικά.
      Πήγα στην θέση που τα έχετε γράψει: Δεν έχετε καταλάβει τι σημαίνει πανδημία γρίπης. Δεν έχει νόημα όμως να σας τα ξαναπώ, όταν τα έχω ήδη γράψει.
      Δεν με τρομάξατε με τις αναφορές των ετών 1918, 1957, 1968. Μόλις το 1970 άρχισαν να κυκλοφορούν τα Windows και το internet. Για το 1975 δεν αναφέρεστε.
      Έχω ζητήσει, αρμοδίως, από το ΥπΥγείας και ΕΣΥΕ, στατιστικές δαπανών υγείας και ποιο συγκεκριμένα καρκίνου.
      Εδώ δεν έχουμε στατιστικές για αυτά μου είπαν. Μιλώ για την αφαίρεση του πάτου του Σιλό των παγκόσμιων οικονομιών, με το κόλπο της καταιγίδας των ασθενειών και διακίνησης ανάλογων φαρμάκων μέσω της υποβάθμισης των τροφίμων.
      Και κανένας δεν μπορεί να κατηγορήσει κανέναν υπουργό που θα ανακοινώσει ότι δαπανά για την υγεία του πληθυσμού. Το απολύτως ασφαλές δημιούργημα αφαίμαξης των οικονομιών. Το τέλειο ακριβώς.
      Ο παθολογική οπισθοχώρηση στο αδρανές, της δημόσιας διοίκησης επιτρέπει την εκτροφή γουρουνιών και ιών και ασβεστίου με μελαμίνη. Σε αυτά δεν έχετε αναφερθεί καθόλου. Η αρθρογραφία καταλαμβάνει μόνο τον χειρισμό του αποτελέσματος, χωρίς κανένα ενδιαφέρον στον αποκλεισμό επαναλήψεων. Όλα όμως εστιάζουν στην ανάλωση η αλλιώς την μετακίνηση κεφαλαίου εκεί που δεν έπρεπε να μπορεί να απαιτηθεί.
      Επειδή είναι μικρός ο κίνδυνος και μεγάλη η μετακίνηση κεφαλαίου, για αυτό έχει υπάρξει η καταρρακτώδης και μοναδικής έκτασης αρνητικότητα του εμβολίου αυτού.
      Την ερώτησή μου : Πως κηρύσσεται πανδημία μια …και από το Μεξικό, επαναδιατυπώνω:
      1. Που είναι αναρτημένη η επίσημη κήρυξη ως πανδημίας της …κίας αυτής από το Μεξικό.
      Στην απάντησή σας 220 άτομα στην Ευρώπη και 4553 στον κόσμο, ο αριθμός πάντα, για να είναι αξιολογήσιμος και όχι τρομοκρατικός, πρέπει να συνοδεύεται από συγκριτικά συνολικού πληθυσμού και αριθμούς άλλων θανάτων άλλων ασθενειών. Διαβήτης Ανακοπές Καρδιακά Καρκίνος. Αυτά τα λάθη να μην τα κάνετε, γιατί προωθείτε διαλογική απασχόληση και όλοι έχουμε πολλά να κάμουμε και δεν φθάνει ο χρόνος για τέτοιες αντιπαραθέσεις.
      2. Αναμένοντας και αναζητώντας την προανακοινωθείσα για τις αρχές Οκτωβρίου 09 έγκριση βρήκαμε μόνο του ΕΜΕΑ για το καλούπι προς την Ε. Επιτροπή. Εσείς αν λέτε, στην ΄΄άστοχη δική μου΄΄ ότι το εμβόλιο κατασκευάστηκε μετά από προγενέστερη έγκριση του, γνωρίστε μου που είναι αναρτημένη η έγκριση αυτή, προγενέστερη του καλουπιού.
      3. Ο κ. Τριχόπουλος, που δεν είναι οικονομολόγος τραπεζικός σαν εμένα, δεν ανησυχεί όπως λέτε εσείς για όλες τις χώρες. Το ότι μια …κία από το Μεξικό μπορεί να δημιουργήσει ανάγκες που υπερβαίνουν την παραγωγική και οικονομική δυνατότητα του πλανήτη, εσάς δεν σας λέει τίποτα και εκπλήττομαι. Σας παρακαλώ απαντήστε μου σε αυτό γιατί ασχολείστε μόνο με τον χαμηλό κίνδυνο του ιού και τα συστατικά και την χρησιμότητα του εμβολίου. Δηλαδή πρέπει να κοιμούνται οι νομάρχες του Μεξικού και του λοιπού πλανήτη στον οποίο εκπέμπει το κάθε Μεξικό και οι μελαμίνες στο γάλα και μετά να υποβάλλεται σε ανασκολοπισμό η παραγωγική και οικονομική δυνατότητα του πλανήτη και κανείς να μην τους πυροβολεί, παρά όλοι να τρέχουμε να μαζέψουμε τα ασυμμάζευτα. Ήδη πνιγόμαστε στα δημοσιογραφικά σκουπίδια.
      4. Εδώ στο: Το ότι δεν έχει εγκριθεί δεν είναι πρόβλημα για την αγορά. κλπ, για την δική μας πλευρά αξιότιμε, των πολιτών καταναλωτών προϊόντων από το κάθε Μεξικό της Γής, είστε εντελώς και απολύτως απαράδεκτος. Και μάλιστα θέλω να σας προσβάλλω περισσότερο για την προσβολή και τον ανασκολοπισμό των αρχών και των θεσμών που δηλώνετε με το δεν είναι πρόβλημα η μη έκδοση της έγκρισής τους, προσαρτώμενος εσείς ως πατερίτσα της απολύτως άναρχης και άθεης αγοράς. Και εξηγούμαι. Από την μοναδικής αρτιότητας σελίδα σας φαίνεστε καλός γνώστης του σήμερα. Η τεχνολογία μπορεί και οι απαντήσεις από τους ΄΄ηλίθιους Η/Υ΄΄ βγαίνουν σε χρόνο τε – τε, πειραματόζωα και εθελοντές που είναι χιλιάδες και επειδή πληρώνονται πάρα πολύ καλά.
      Η αγορά πρέπει να σας θυμίζει από το αγοραία γυνή μια ομοιότητα. Το κάνει μόνο για να μαζέψει λεφτά. Μόνο για τα λεφτά. Η αγορά δεν έχει ήθος αξιότιμε, κανένα ήθος. Οι πουτάνες έχουν ήθος. Δεν είναι συγκεκριμένη και ορισμένη για να την τιμωρήσεις για τις πονηριές της. Οι πονηριές της αγοράς είναι πάντα ποιο μπροστά από την ικανότητα του πολίτη καταναλωτή αγαθών και υπηρεσιών.
      Οι κυβερνήσεις ξεσκίζονται από τα αρνητικά σχόλια των πολιτών καταναλωτών για τις αστοχίες τους, αλλά η δημοσιογραφία δεν τις στοχεύει στην αδράνεια των ελεγκτικών οργάνων τους, αλλά μόνο στο δεν υπάρχουν λεφτά στην αγορά και μεγάλη ανεργία. Πως θα υπάρχουν λεφτά και απασχόληση όταν θέλει 800 μέρες να απαντήσει η αρχή στον πολίτη η στον επιχειρηματία.
      Ζούμε σε μια καινούργια Γη, που την χειρίζονται οι περιστασιακές κυβερνήσεις με την λογική του τετράγωνου τροχού. Θυμάμαι το under not any control στο Hilton.
      Τέλος η άποψή σας ότι για τις πιθανές επιπτώσεις οι χώρες πρέπει να θωρακιστούν αγοράζοντας εμβόλια και καλούπια ανέγκριτα αλλά και να εμβολιάσουν, με αποδεικτικό ότι επειδή το κάνουν και άλλες χώρες που κάτι θα ξέρουν παραπάνω από εμάς, είναι συλλογισμός και όχι όπως υποχρεούστε από την συνολική εικόνα σας, ούτε οικονομική ούτε επιστημονική τεκμηριωμένη πρόταση.
      Οι καταχωρήσεις μου στην ιστοσελίδα: http://www.inkakritis.gr/blog/deltia
      Η ενημέρωσή μου περιέχει και τις δημόσιες δηλώσεις καταξιωμένων επιστημόνων που εκτός από την υπερεπάρκεια χαρακτηρίζονται και από το ήθος τους. Για ένα ποσό και πάνω άλλωστε, δεν είναι αρκετή η επιστημονική επάρκεια αλλά και το ήθος και άλλα συναφή προς το ήθος στοιχεία. Έτυχε να ενημερωθώ και από το βιβλίο του Ray Moynihan Alan Cassels Selling Sickness : http://books.google.gr/books?id=aBMDW2AdbkwC&pg=PR9&lpg=PR9&dq=Ray+Moynihan+Alan+Cassels+Selling+Sickness&source=bl&ots=gOxCiP6YZn&sig=OJnsPymwhDKFNIFuAH38QCOzRuo&hl=el&ei=2d_YSsCKCKaqmwOO2o3hDA&sa=X&oi=book_result&ct=result&resnum=1&ved=0CAkQ6AEwAA#v=onepage&q=&f=false
      FROM SELLING SICKNESS
      The marketing strategies of the world’s biggest drug companies now aggressively target the healthy and the well. The ups and downs of daily life have become mental disorders, common complaints are transformed into frightening conditions, and more and more ordinary people are turned into patients. With promotional campaigns that exploit our deepest fears of death, decay, and disease, the $500 billion pharmaceutical industry is literally changing what it means to be human. Rightly rewarded for saving life and reducing suffering, the global drug giants are no longer content selling medicines only to the ill. Because as Wall Street knows well, there’s a lot of money to be made telling healthy people they’re sick.

      ΑΠΟ ΤΗΝ ΠΩΛΗΣΗ ΤΗΣ ΑΣΘΕΝΕΙΑΣ
      Οι εμπορικές στρατηγικές των παγκόσμιων μεγαλύτερων επιχειρήσεων φαρμάκων τώρα στοχεύουν επιθετικά στον υγιή και το καλώς έχοντα.
      Οι διακυμάνσεις της καθημερινής ζωής έχουν γίνει διανοητικές διαταραχές, οι κοινές καταγγελίες μετασχηματίζονται στον εκφοβισμό των όρων, και οι όλο και περισσότερο συνήθεις άνθρωποι μετατρέπονται σε ασθενείς.
      Με τις διαφημιστικές εκστρατείες που εκμεταλλεύονται τους βαθύτερους φόβους μας θανάτου, κατάπτωσης, και ασθένειας, η φαρμακευτική βιομηχανία 500 δισεκατομμυρίων δολαρίων, αλλάζει κυριολεκτικά το τι σημαίνει για να είναι ανθρώπινη.
      Σωστά αμειβόμενοι για τη διάσωση της ζωής και την μείωση των βασάνων, οι παγκόσμιοι γίγαντες φαρμάκων, δεν είναι πλέον ικανοποιημένοι πωλώντας φάρμακα μόνο στον άρρωστο.
      ..Επειδή όπως η Γουώλ Στρητ ξέρει καλά, εκεί, πολλά χρήματα γίνονται, λέγοντας στους υγιείς ανθρώπους ότι είναι άρρωστοι.

      Γιάννης Αννουσάκης

      17 Οκτωβρίου 2009 at 00:15

      • Κύριε Ανουσάκη
        Με όλο το σεβασμό και χωρίς παρεξήγηση, αν ξαναδιαβάσετε το κείμενο που γράψατε θα διαπιστώσετε ότι δεν είναι εύκολο στον αναγνώστη να παρακολουθήσει τα σημεία που θίγετε.

        Πολλά από αυτά που θίγετε μπορεί να περιέχουν αλήθειες ενώ άλλα μπορεί να μην είναι έτσι όπως τα παρουσιάσατε.
        Ίσως να τα γράψατε βιαστικά ή/και υπό συναισθηματική φόρτιση, αλλά η ουσία είναι ότι ο τρόπος που τα συνδέετε όλα μαζί, δεν επιτρέπει σε κάποιον που δεν γνωρίζει ειδικά θέματα να τα κατανοήσει.

        AAT

        17 Οκτωβρίου 2009 at 14:22

  10. Στο topic για την επιστολή Μπεχράκη, έχουμε (ή, εγώ διακρίνω) 2 κυρίως θέματα μείζονος σημασίας.
    Το πρώτο αφορά στα ΜΜΕ και τον τρόπο «διάχυσης» βιοϊατρικών πληροφοριών προς το κοινό (αλλά και μεταξύ επιστημόνων).
    Το δεύτερο, με αφορμή το συγκεκριμένο εμβόλιο, αφορά και στα εμβόλια γενικώς.

    Μεγάλα θέματα και τα δυο και είναι δύσκολο να τα αναπτύξει κανείς (εύστοχα) σε λίγες γραμμές. [Σημείωση: στα παρακάτω, υπάρχουν αποσπάσματα κειμένων που έχουν προστασία = copyright]

    Part-I: Διάχυση βιοϊατρικών πληροφοριών (θέματα υγείας)
    1.
    όσον αφορά στη διάχυση των πληροφοριών σε θέματα υγείας (μέσω ΜΜΕ ή άλλων τρόπων), αισθάνομαι ότι το «μέτρο» έχει χαθεί εδώ και αρκετά χρόνια.
    Ο καθένας πλέον (δεν εξαιρώ τον εαυτό μου), με μια ταμπέλα Χ, έχει τη δυνατότητα να βρει λίγο χώρο δημοσιότητας και να περάσει ένα μήνυμα προς την κοινότητα (ασχέτως του αν και κατά πόσο το περιεχόμενο του μηνύματος είναι αξιόπιστο ή όχι). Τα σημεία εκπομπής δε, που αυξάνονται με εκθετικό βαθμό λόγω internet, διεκδικούν αυθεντία στην πληροφόρηση χωρίς πιστοποίηση. Δεν υπάρχουν ούτε κανόνες ούτε έλεγχος (βλ. π.χ. δεκάδες sites, με άγνωστους συγγραφείς και με κεντρικό θέμα την υγεία).

    Από αυτό τον όγκο πληροφοριών, τί να πρωτο-πιστέψει ο μέσος πολίτης; Πώς να βγάλει άκρη αν πρόκειται για πληροφόρηση ή παρα-πληροφόρηση και πώς να μην αρχίσει να αμφισβητεί τα πάντα;

    Από την αμφισβήτηση αυτή, δεν εξαιρούνται πλέον, ακόμα και οι πηγές πληροφόρησης (όπως ο Π.Ο.Υ.) που θεωρούνται «αυθεντικές». Και το λέω αυτό, διότι ο χειρισμός του θέματος της νέας γρίπης αποκάλυψε ότι ακόμα και ο Π.Ο.Υ., δεν είναι άμοιρος ευθυνών. Διέπραξε σωρεία επικοινωνιακών λαθών και ευθύνεται σε μεγάλο βαθμό τόσο για τον πανικό που προκλήθηκε στους πολίτες όσο και για την αποστροφή προς το εμβόλιο.

    Υποτίθεται δε, ότι ο Π.Ο.Υ. προετοιμάζεται χρόνια για την επικοινωνιακή τακτική σε περίπτωση πανδημίας κλπ.

    Βάζω εδώ, ένα link σε κάποιο σχόλιο που έκανα (#8) σε σχετική συζήτηση για το ρόλο των ΜΜΕ σε άλλο blog. Το σχόλιο αυτό περιέχει παραπομπή προς το “Σχέδιο επικοινωνίας και ενημέρωσης σε περίπτωση πανδημίας” του Π.Ο.Υ. του 2004 (http://www.gurforum.org/2009/08/06/%ce%b7-%ce%ba%ce%ac%ce%bb%cf%85%cf%88%ce%b7-%cf%84%ce%b7%cf%82-%ce%b5%cf%80%ce%b9%cf%83%cf%84%ce%ae%ce%bc%ce%b7%cf%82-%ce%b1%cf%80%cf%8c-%cf%84%ce%b1-%ce%b5%ce%bb%ce%bb%ce%b7%ce%bd%ce%b9%ce%ba%ce%ac/comment-page-1/#comment-45899 ). Από το ανωτέρω σχέδιο του Π.Ο.Υ., είναι εμφανές το πόσο τους απασχόλησε το θέμα της επικοινωνίας (ασχέτως αν τα κάνανε «μούσκεμα» με τη νέα γρίπη).
    Επίσης, έβαλα το link στην παραπάνω συζήτηση (στο άλλο blog), για το ενδεχόμενο να ενδιαφέρονται κάποιοι για το θέμα των ΜΜΕ (π.χ. στο #14 σχόλιο, παραθέτω κάτι σχετικό με τα παραπάνω εκτεθέντα καθώς και κάποιες απόψεις για τις μάσκες – πρόχειρες και πιθανόν αιρετικές για κάποιους).

    Ένα προχθεσινό (15.10.2009) παράδειγμα δημοσιεύματος, που λογικό είναι να δημιουργήσει σύγχυση στην κοινή γνώμη, είναι αυτό με τίτλο «Το εμβόλιο της κοινής γρίπης διπλασιάζει τον κίνδυνο μόλυνσης με τη νέα γρίπη: Η αμφιλεγόμενη έρευνα καναδών ειδικών προκάλεσε θόρυβο στον χώρο της ιατρικής» στην εφημερίδα ΤΟ ΒΗΜΑ (δεν βάζω link για να μην «αποκλειστεί» το σχόλιό μου από τα φίλτρα spam).

    Προσωπικά, από τέτοια δημοσιεύματα και από τις όποιες εμπειρίες και συναναστροφές έχω ως γιατρός, με προβληματίζει συχνά το πόση πληροφόρηση/πληροφορία (και με ποιόν τρόπο) θα έπρεπε να «διαχέεται-μεταφέρεται-επικοινωνείται-κλπ» προς τους πολίτες.
    Και αυτός ο προβληματισμός δεν έχει να κάνει μόνο με την ωριμότητα, τις γνώσεις και την ικανότητα του ακροατή να προσλάβει το μήνυμα (που είναι πολύ σημαντικές παράμετροι).
    Έχει να κάνει και με μια σειρά άλλων παραμέτρων, όπως π.χ. α) τα θέματα που και εμάς τους ίδιους (στις βιοϊατρικές επιστήμες) μας προβληματίζουν και δεν έχουμε απαντήσεις, β) τα θέματα στα οποία ούτε εμείς έχουμε πληροφόρηση (ή ακόμα και γνώση), γ) τα θέματα που δεν τολμάμε να θίξουμε και να συζητήσουμε (μήπως τυχόν και δείξουμε άγνοια ή για να αποφύγουμε να «χαρακτηρισθούμε» κ.ά.), δ) τα θέματα που προβάλλονται λόγω σκοπιμότητας, ε) κλπ. κλπ.
    Όσο όμως και εάν εναπόκειται στον καθένα μας βάλει τους φραγμούς του, για να κρίνει πότε και τί θα πει (στα θέματα υγείας), το τελικό (και αθροιστικό) αποτέλεσμα είναι ότι δεν υπάρχουν ούτε φραγμοί ούτε κανόνες.

    Εν κατακλείδι, το θέμα της διάχυσης των πληροφοριών που αφορούν στην υγεία, έχει τεράστιο βάθος και προεκτάσεις (και ειδικά σε ό,τι αφορά στα ΜΜΕ και τα άλλα μέσα) διότι επηρεάζει άμεσα συμπεριφορές και νοοτροπίες.
    Όσον αφορά στην επιστολή Μπεχράκη, ανάλογα με το «κοινό», άλλοι θα υποστηρίξουν ότι ήταν αντιδεοντολογική ενώ άλλοι θα πουν ότι «τις “αλήθειες” που είπε, θέλαμε και έπρεπε να τις ακούσουμε».
    ****

    Το Part-II σε επόμενο σχόλιο

    AAT

    17 Οκτωβρίου 2009 at 13:56

    • Προς ΑΑΤ
      Δεν υπάρχει παρεξήγηση. Το κείμενό μου δεν είναι εύκολο, το γνωρίζω. Τίποτα δεν μπορεί να εξετασθεί μόνο του. Όλα έχουν αναπτύξει συμφύσεις και οι εκπυρηνώσεις γίνονται με μεγάλη επιπολαιότητα από τους βοηθούς χειρουργών. Για όσα γράφω έχω αποδείξεις.
      Συνδέονται όλα μαζί, και αφορούν μόνο την μετακίνηση κεφαλαίου και την ευφυή χρήση δόλου, για να πάρει κεφάλαιο και όποιος δεν του ανήκει. Το κεφάλαιο έχει κανόνες. Και η ίδια η ζωή στον πλανήτη έχει κανόνες. Ο κυριότερος και αναλλοίωτος είναι: Δεν υπάρχει παροχή χωρίς αντιπαροχή. Η ανάδυση, η, η ανάπτυξη μεθόδων να πάρει αντιπαροχή χωρίς παροχή, η το ακριβές με μαϊμού αντιπαροχή, πράγμα καταιγίδα σήμερα, είναι το μεγάλο πρόβλημα της Ελεύθερης Γής – οικονομίας, και …. Το κακό που είναι…… Το κακό είναι ότι πετυχαίνει, και αντί της οικονομίας με κανόνες, μετακινείται όχι μόνο το κεφάλαιο αλλά ολόκληρη η Γή στα κλεφτρόνια. Τώρα για την κουλτούρα και τον μάκρο σχεδιασμό των απανταχού κλεφτρονιών, της διατήρησης και συνέχισης της ζωής σε όλο της το φάσμα, δεν έχω βρει – αναζητήσει, βιβλιογραφία ακόμα γιατί διατηρώ την μάλλον εσφαλμένη άποψη, ότι τα πράγματα βρίσκουν την σωστή τους θέση στο ταψί του τσίρκου της ζωής. Το παράπονό μου είναι, το στο ίδιο ταψί, είναι και οι κανόνες και οι θεσμοί και τα όργανα και οι κυβερνήσεις που χοροπηδάνε σαν φκιασιδωμένες μπαλαρίνες, για ένα μικρό τεμάχιο από την λεία των κλεφτρονιών. Αυτό που σας είπα : Οι κανόνες πρέπει να τηρούνται, είναι το ολόκληρο. Από το ολόκληρο λείπει μια αυτόματη σφαλιαρομηχανή με σιδερένιο χέρι στο σβέρκο των φκιασιδωμένων, προς τους οποίους δείχνετε υπερβολικά επικίνδυνη και διακριτή ανοχή. Μόνο για αυτό παρεξηγήθηκα, αναλογικά με την εκτίμηση που σας έχω.
      Γιάννης Αννουσάκης

      Γιάννης Αννουσάκης

      18 Οκτωβρίου 2009 at 14:04

  11. Σημείωση: Συνέχεια από το προηγούμενο σχόλιο Part-I, Υπενθύμιση: στα παρακάτω, υπάρχουν αποσπάσματα κειμένων που έχουν προστασία = copyright]

    Part-II Εμβόλια, εμβολιασμοί και περαιτέρω σκέψεις:
    2.

    Ο εμβολιασμός ως σύλληψη και ως προληπτική μέθοδος είναι ένα αναμφισβήτητο επίτευγμα της επιστήμης. Η επιτυχία έγκειται στη διέγερση του ανοσοποιητικού συστήματος, ώστε ο οργανισμός να είναι σε θέση να αμυνθεί κατά ενός «γνωστού» εισβολέα-εχθρού, κατά τρόπο παρεμφερή με αυτόν που συμβαίνει στη φύση.

    Στην πράξη όμως, ούτε όλα τα εμβόλια χρησιμοποιούν την ίδια τεχνολογία, ούτε όλα διεγείρουν τις ίδιες κυτταρικές δομές και λειτουργίες, ούτε έχουν όλα την ίδια αποτελεσματικότητα (μετρώντας είτε σε επίπεδο κυτταρικών και βιολογικών λειτουργιών είτε σε επίπεδο ανθρώπινου πληθυσμού).
    Για το λόγο αυτό, προσωπικά, δεν τα βάζω όλα στο ίδιο «τσουβάλι». Για μένα, κάθε εμβόλιο αντιπροσωπεύει κάτι διαφορετικό (θα μπορούσα να πω, ακόμα και το εμβόλιο της κοινής γρίπης από τη μια χρονιά στην άλλη μπορεί να έχει κάτι νέο αν περιλαμβάνει άλλα στελέχη).

    Είναι αναμφισβήτητο το ότι τα περισσότερα εμβόλια, σημείωσαν (αποδεδειγμένα) τεράστια επιτυχία κατά την εφαρμογή τους και τεράστια οφέλη για την ανθρωπότητα. Αυτό όμως δεν σημαίνει ότι (οι επιστήμονες τουλάχιστον) δεν πρέπει να είμαστε πάντα σε εγρήγορση και να εξετάζουμε με σκεπτικισμό κάθε νέο δεδομένο.
    Οι λόγοι είναι πολλοί και αξίζει να αναφερθώ σε μερικούς:

    2.1 – Οι εμβολιασμοί (όπως και κάθε φαρμακευτικό σκεύασμα), όσο ωφέλιμοι και αν είναι, δεν παύουν να είναι μια παρέμβαση στη φύση. Παρέμβαση που έχει συνέπειες (άλλες μετρήσιμες και άλλες άγνωστες, άλλες εφήμερες και άλλες απώτερες).

    2.2 – Οι σημερινές γνώσεις για τον τρόπο που δουλεύει η φύση είναι πολύ λιγότερες από ό,τι αφήνεται να εννοηθεί ή από ό,τι εικάζει ο μέσος πολίτης. Ειδικότερα, τόσο τα μικρόβια όσο και οι ιοί (και οι άλλοι μικροοργανισμοί), απαρτίζουν ένα «αόρατο» (εν πολλοίς) οικοσύστημα το οποίο βρίσκεται σε δυναμική ισορροπία με όλα τα οικοσυστήματα που περιβάλλουν την ανθρώπινη κοινωνία. Σε πολλές περιπτώσεις λοιπόν, δεν γνωρίζουμε λεπτομέρειες για τις επιπτώσεις της δικής μας παρέμβασης στα οικοσυστήματα αυτά. Για παράδειγμα, υπάρχουν περιπτώσεις που δεν ξέρουμε αλλά ούτε και μπορούμε να υπολογίσουμε το αν, ο εμβολιασμός κατά κάποιου στελέχους ιού, θα δημιουργήσει μια «τρύπα» στο οικοσύστημά του (του ιού), η οποία τρύπα θα «γεμίσει» από κάποιο άλλο στέλεχος-αντικαταστάτη.

    2.3 – Επίσης, είναι πολλά πράγματα που δεν γνωρίζουμε επαρκώς για το ίδιο το ανοσοποιητικό σύστημα. Για παράδειγμα, δεν μπορούμε να εξηγήσουμε πάντα το τί είναι αυτό που διαφοροποιεί την ανοσολογική απάντηση ενός οργανισμού από την ανοσολογική απάντηση ενός άλλου. Δηλαδή, το γιατί ένας οργανισμός αντιδρά με διαφορετικό τρόπο σε ένα εμβόλιο από ό,τι ένας άλλος (π.χ. έχω κάνει 3 φορές το εμβόλιο της ευλογιάς αλλά ποτέ δεν «έπιασε»).

    2.4 – Πολλές είναι οι απορίες και για τον αριθμό/όγκο των διαφορετικών αντιγονικών ερεθισμάτων (εμβόλια) με τα οποία μπορούμε να διεγείρουμε το ανοσοποιητικό σύστημα σε ένα δεδομένο χρονικό διάστημα καθώς και για τις τυχόν μακροπρόθεσμες επιπτώσεις, είτε θετικές είτε αρνητικές (π.χ. πόσο διάστημα διαρκεί η ανοσία, πόσα εμβόλια μπορεί να «σηκώσει» ένας νεαρός οργανισμός και τί επιπτώσεις μπορεί να έχει αυτό κ.ά.).

    2.5 – Είναι βέβαιο δε, ότι υπάρχουν και πολλά πράγματα τα οποία δεν μαθαίνουμε ποτέ διότι ποτέ δεν «φεύγουν» έξω από τους τοίχους των εργαστηρίων (συνήθως μαθαίνουμε για τις επιτυχίες αλλά για τις αποτυχίες πολύ λίγα γίνονται γνωστά).

    2.6 – Ένας άλλος λόγος είναι ότι τα συστήματα μέτρησης και καταγραφής που έχουμε στη διάθεσή μας αλλά και τα μαθηματικά μοντέλα πρόβλεψης δεν είναι τέλεια (και θέλουν πάρα πολύ «δρόμο» ακόμα). Για παράδειγμα, το σύστημα καταγραφής και παρακολούθησης της γρίπης (είτε είναι η κοινή είτε είναι η νέα), έχει πολλά τρωτά σημεία με αποτέλεσμα να αμφισβητείται το αν και κατά πόσο καταγράφονται όλα τα κρούσματα (και αυτό δεν συμβαίνει μόνο στην Ελλάδα). Μεγάλο ρόλο βέβαια παίζει και η φύση της ασθένειας που καταγράφεται (όσο πιο ήπια είναι και όσο πιο εύκολα διασπείρεται ή είναι διαδεδομένη στον πληθυσμό, τόσο πιο δύσκολο είναι να μετρηθεί).

    2.7 – Όσον αφορά στα μοντέλα πρόβλεψης, παρά την τεράστια πρόοδο των μαθηματικών αλλά και της τεχνολογίας των υπολογιστικών συστημάτων, η υπολογιστική μας ισχύς δεν είναι απεριόριστη (στην ουσία, υπάρχουν περιορισμοί που αφορούν κυρίως στον αριθμό των άγνωστων παραμέτρων που μπορούν να τύχουν επεξεργασίας αλλά και στην ακρίβεια των δεδομένων που έχουμε διαθέσιμα).

    2.8 – Με άλλα λόγια, οι αδυναμίες των μαθηματικών μοντέλων σε συνδυασμό με τις αδυναμίες των συστημάτων καταγραφής και παρακολούθησης των κρουσμάτων, έχει σαν αποτέλεσμα τις μεγάλες αποκλίσεις στις προβλέψεις. Για παράδειγμα, οι διαφορές στα επίπεδα προβλέψεων για τον πληθυσμό που θα νοσήσει από τη νέα γρίπη (ακούσαμε για 5-15% αλλά και 30% έως και 54%), αντανακλούν σε μεγάλο βαθμό τόσο τις αδυναμίες των μεθόδων καταγραφής και εκτίμησης (που ακολουθήθηκαν) όσο και τις αδυναμίες των μοντέλων πρόβλεψης. Το κακό είναι ότι είναι πολύ δύσκολο (έως αδύνατο) να επιβεβαιωθεί τελικά, το ποιό μοντέλο έκανε τη σωστή πρόβλεψη (διότι απαιτούνται ειδικές και επί τούτου προοπτικές μελέτες που έχουν τεράστιο κόστος).

    2.9 – Ανάλογες αδυναμίες (με τις παραπάνω) εντοπίζονται και στις εκτιμήσεις κόστους-οφέλους (που ούτως ή άλλως γίνονται με μαθηματικά μοντέλα). Δηλαδή, υπάρχουν παράμετροι που δεν είναι εύκολο πάντα να ορισθούν ως κόστος ή όφελος και εκτός αυτού, λόγω των πολλών αγνώστων παραμέτρων, οι εκτιμήσεις συχνά βασίζονται σε αυθαίρετες παραδοχές. Εξάλλου, οι εκτιμήσεις που γίνονται σε μια χώρα δεν μπορούν να εφαρμοστούν σε μια άλλη. Για παράδειγμα, μπορεί το κόστος ενός εμβολιασμού (με το Χ εμβόλιο) να είναι αποδεκτό για την οικονομία των ΗΠΑ, αλλά σε μια άλλη χώρα, με αδύναμη οικονομία, μπορεί να είναι δυσβάσταχτο, ακόμα και αν το όφελος από τον εμβολιασμό είναι δεκαπλάσιο.

    2.10 – Η αναφορά στο κόστος και στο όφελος των εμβολίων, «φέρνει επί τάπητος» και το μέγα θέμα των διαφόρων μεγαλο- ή μικρο- συμφερόντων στον τομέα της παραγωγής και διακίνησης φαρμακευτικών προϊόντων. Οι ενδείξεις είναι τόσες πολλές παγκοσμίως, που κανείς δεν μπορεί να αμφισβητήσει ότι είναι ένα υπαρκτό πρόβλημα. Ο τρόπος όμως που αντιλαμβάνεται κανείς το πρόβλημα αυτό, ποικίλει (από τις προσπάθειες/ενέργειες για μεγιστοποίηση κερδών –που είναι εν πολλοίς αναμενόμενες- μέχρι την παγκόσμια συνομωσία). Η κοινωνία μας είναι χαώδης και γι’ αυτό είναι δύσκολο να αποδείξει κανείς στον άλλον το προς τα πού γέρνει η πραγματικότητα. Δυστυχώς (όσοι δεν την χρησιμοποιούμε επωφελώς), πρέπει να έχουμε πάντα στο νου την παράμετρο των οικονομικών συμφερόντων.

    2.11 – Οι παραπάνω αδυναμίες, προβλήματα και αβεβαιότητες, αποτελούν ένα καλό έρεισμα διχογνωμίας και αμφισβήτησης απόψεων μεταξύ των επιστημόνων. Δυστυχώς όμως, παρά το γεγονός ότι η επιστημονική πρόοδος οφείλεται συνήθως (αλλά όχι πάντα) σε αυτές τις αμφισβητήσεις, η προβολή τους σε κοινό που δεν γνωρίζει τα θέματα σε βάθος έχει άλλες συνέπειες (συχνά αρνητικές). Αυτό οφείλεται εν πολλοίς στο ότι, στα θέματα της υγείας, η πλειοψηφία των ανθρώπων δεν αντέχει την αβεβαιότητα και αναζητάει/επιθυμεί να στηριχθεί σε σταθερές. Έτσι, όλη η «άτσαλη» φιλολογία που αναπτύχθηκε γύρω από το εμβόλιο κατά της νέας γρίπης (στην οποία περιλαμβάνονται οι παλινωδίες των αρμοδίων αλλά ακόμα και η επιστολή Μπεχράκη), ήταν επόμενο να προκαλέσει σύγχυση και πανικό στους πολίτες. Και είναι δύσκολο πια να συμμαζευτούν τα ασυμμάζευτα.

    Και με την τελευταία αυτή παρατήρηση, για τις διχογνωμίες των επιστημόνων και την προς τα έξω προβολή τους, επανέρχομαι στα ζητήματα που έθιξα στο προηγούμενο σχόλιο με τίτλο «Part-I: Διάχυση βιοϊατρικών πληροφοριών (θέματα υγείας)» και θέτω τα ερωτήματα:

    (α) Χρειάζονται κανόνες επικοινωνίας με το ευρύ κοινό για τη μετάδοση και διάχυση των θεμάτων υγείας;
    (β) Είναι εφικτοί οι όποιοι κανόνες;

    AAT

    17 Οκτωβρίου 2009 at 22:47

    • Αγαπητέ ΑΑΤ, χαίρομαι πολύ τα σχόλιά σου. Αν και μακροσκελή, είναι αξιολογότατα και εύστοχα.

      Να επιχειρήσω μια απάντηση στα δύο ερωτήματα που θέτεις:

      (α) Εκ των πραγμάτων χρειάζονται οι κανόνες, μόνο και μόνο λόγω της σοβαρότητας των θεμάτων υγείας και του αυξημένου ενδιαφέροντος του κόσμου.

      (β) Το αν είναι εφικτοί οι κανόνες σκιαγραφεί το ερώτημα: ποιοί κανόνες? Όπως πολύ ωραία το κείμενό σου εξήγησε, το κεντρικό θέμα των βιοϊατρικών ζητημάτων είναι η αβεβαιότητα, την οποία πρέπει να δούμε πως τη διαχειριζόμαστε.

      Πιστεύω πως όταν δεν μπορεί ένας επιστήμονας να μεταφέρει στο κοινό την πλήρη εικόνα, μαζί με την αβεβαιότητα, είναι καλό να σιωπά. Δύο είναι οι περιπτώσεις που δεν μπορεί: (1) όταν δεν έχει τις γνώσεις ή την ευγλωττία να τις διατυπώσει, (2) όταν ακόμη κι όταν έχει τις γνώσεις, το μέσο (π.χ. τηλεόραση) δεν προσφέρεται για ανάλυση και εξήγηση.

      Επομένως νομίζω πως θα πρέπει για τα θέματα αυτά να μιλάνε μόνο ειδικοί, κατά προτίμηση αυτούς που η πολιτεία έχει ορίσει υπεύθυνα ως αρμόδιους (π.χ. από το ΚΕΕΛΠΝΟ ή από αρμόδιες επιτροπές), μόνο εφόσον έχουν την ευχέρεια του λόγου (π.χ. η αξιολογότατη κατά τα λοιπά κα Γιαμαρέλλου δεν ανήκει σ’αυτή την κατηγορία!), και σε κάθε περίπτωση όχι με ατάκες στην τηλεόραση ή με ολιγόλογες ανοιχτές επιστολές, αλλά με πλήρεις και περιεκτικές τοποθετήσεις: δελτία τύπου, συνεντεύξεις τύπου, ανακοινώσεις στο internet, κλπ.

      hawkeye

      18 Οκτωβρίου 2009 at 14:25


Σχολιάστε

Εισάγετε τα παρακάτω στοιχεία ή επιλέξτε ένα εικονίδιο για να συνδεθείτε:

Λογότυπο WordPress.com

Σχολιάζετε χρησιμοποιώντας τον λογαριασμό WordPress.com. Αποσύνδεση / Αλλαγή )

Φωτογραφία Twitter

Σχολιάζετε χρησιμοποιώντας τον λογαριασμό Twitter. Αποσύνδεση / Αλλαγή )

Φωτογραφία Facebook

Σχολιάζετε χρησιμοποιώντας τον λογαριασμό Facebook. Αποσύνδεση / Αλλαγή )

Φωτογραφία Google+

Σχολιάζετε χρησιμοποιώντας τον λογαριασμό Google+. Αποσύνδεση / Αλλαγή )

Σύνδεση με %s

Αρέσει σε %d bloggers: