PandemicFlu GR

ΣΟΒΑΡΗ ενημέρωση για την πανδημία γρίπης

Η δήλωση Κρεμαστινού για το εμβόλιο της γρίπης

with 13 comments

Τον καθηγητή καρδιολογίας κ. Δημήτρη Κρεμαστινό τον σέβομαι και τον υπολήπτομαι βαθύτατα ως καρδιολόγο, νιώθω τυχερός που έχω ακούσει αρκετές διαλέξεις του, και τον θεωρώ εξαιρετικό επιστήμονα. Κατά καιρούς όμως έχει υποπέσει σε διάφορα μικρά «φάουλ» τα τελευταία χρόνια, ιδιαίτερα όταν μιλάει για πράγματα έξω από την επιστημονική του ειδικότητα.

Ίσως ένα τέτοιο φάουλ να είναι και η δήλωση που έκανε χθες οτι «δε θα κάνει το εμβόλιο της νέας γρίπης». Και λέω ίσως διότι… δεν είναι σαφές τι ακριβώς είπε. Και εξηγούμαι:

Από τη μια η τηλεόραση μετέδωσε χθες ένα πολύ μικρό, εντελώς αποσπασματικό βίντεο (όποιος το έχει βρεί στο internet παρακαλώ ας παραθέσει ένα link στα σχόλια) στο οποίο ερωτηθείς ο κ. Κρεμαστινός λέει: «Με προκαλείτε με την ερώτησή σας. Όχι, δε θα το κάνω. Αλλά αυτό δεν είναι σωστό», και εκεί ολοκληρώνεται το βίντεο. Από αυτό το κομμάτι της δήλωσης καταλαβαίνει κανείς οτι ενώ θα έπρεπε να το κάνει ο κ. Κρεμαστινός το εμβόλιο, για κάποιο λόγο δε θα το κάνει.

Από την άλλη οι εφημερίδες Καθημερινή και Το Βήμα γράφουν οτι ο κ. Κρεμαστινός δήλωσε μεν οτι δε θα κάνει το εμβόλιο, αλλά επειδή δεν ανήκει στις ομάδες υψηλού κινδύνου, ενώ οι καρδιοπαθείς (που ανήκουν στις ομάδες υψηλού κινδύνου) θα πρέπει φυσικά να το κάνουν. Βεβαίως αυτή είναι μια τελείως διαφορετική δήλωση, που κινείται προς τη σωστή κατεύθυνση. Ας σημειωθεί οτι βάσει και της ηλικίας του (67 ετών) ο κ. καθηγητής πράγματι δεν είναι στις ομάδες υψηλού κινδύνου, αφού η νέα γρίπη προσβάλλει ελάχιστα άτομα άνω των 65 ετών. Αν όμως ισχύει αυτή του η δήλωση (οτι δεν ανήκει σε ομάδα υψηλού κινδύνου), τότε δε καταλαβαίνω γιατί στο βίντεο λέει οτι «αυτό δεν είναι σωστό» (το οτι δε θα κάνει το εμβόλιο)…. Επίσης μη ξεχνάμε οτι ο κ. Κρεμαστινός έχει επαφή με ασθενείς, είναι υγειονομικός, και άρα ως τέτοιος θα έπρεπε να κάνει το εμβόλιο.

Για το τέλος αφήνω το healthview.gr, που πολλάκις έχω χαρακτηρίσει ανεύθυνο και οτι συστηματικά διαστρεβλώνει και καλλιεργεί εντυπώσεις, και το οποίο έχει βαλθεί να με… επιβεβαιώνει! Δημοσιεύει λοιπόν οτι ο κ. Κρεμαστινός τόνισε πως «η απόφασή του [να μην κάνει το εμβόλιο της νέας γρίπης] σχετίζεται με την προσωπική του στάση απέναντι στους εμβολιασμούς». Δηλαδή αυτόματα επιχειρεί να κατατάξει τον καθηγητή κ. Κρεμαστινό στην ίδια συνομοταξία με τους γραφικούς αρνητές των εμβολιασμών, που κάνουν φασαρία εδώ και εκεί και προσπαθούν να γκρεμίσουν όσα έχουμε πετύχει στη δημόσια υγεία τον τελευταίο μισό αιώνα χάρη στα εμβόλια, με την εξάλειψη της ευλογιάς, την εκρίζωση της πολιομυελίτιδας και την ριζική καταπολέμηση ασθενειών όπως η διφθερίτιδα, ο κοκκύτης, η μηνιγγίτιδα από αιμόφιλο, η ιλαρά και η ανεμοβλογιά.

Πολύ θα ήθελα να ήξερα ποιά από τις τρείς εκδοχές ισχύει. Σε κάθε περίπτωση ο κ. καθηγητής φαίνεται οτι την… πάτησε, καθώς θα περίμενα να είναι πιο υποψιασμένος για το γεγονός οτι η (όποια) δήλωσή του θα περικόπτοταν, θα διαστρεβλωνόταν, θα χρησιμοποιούταν για να δημιουργήσει εντυπώσεις.

Όταν είσαι δημόσιο πρόσωπο και ιδιαιτέρως επιφανές, και ασχολείσαι με τα θέματα υγείας, θα πρέπει να μετράς τα λόγια σου πολύ. Διότι οτιδήποτε λές, έχει άμεσο αντίκτυπο στη δημόσια υγεία της χώρας.

Άραγε τι γνώμη έχει για τη δήλωση του κ. Κρεμαστινού η καθηγήτρια στην Εθνική Σχολή Δημόσιας Υγείας και σύζυγός του κα. Τζένη Κουρέα-Κρεμαστινού ? Είναι η κυρία στη φωτογραφία δίπλα του, και διδάσκει το… μάθημα «Δημόσια Υγεία» στα μεταπτυχιακά της σχολής! Πολύ θα ήθελα να ήμουν σπουδαστής της για να τη ρώταγα…

Written by hawkeye

31 Οκτωβρίου 2009 στις 14:09

Αναρτήθηκε στις Γρίπη των χοίρων

13 Σχόλια

Subscribe to comments with RSS.

  1. Έχει πολύ μεγάλο ενδιαφέρον αυτό εδώ το βίντεο όπου ο κ. Κρεμαστινός μιλά στην εκπομπή «Καλημέρα Ελλάδα».

    Απαντά λοιπόν οτι η δήλωσή του εδόθηκε αποσπασματικά, και με σαφήνεια τονίζει οτι τα άτομα υψηλού κινδύνου θα πρέπει να κάνουν το εμβόλιο, ενώ ο ίδιος δε θα το κάνει γιατί δεν ανήκει σε ομάδα υψηλού κινδύνου.

    Σε σχέση με το υπόλοιπο βίντεο, θα πρέπει να διορθώσω τον ανεκδιήγητο δημοσιογράφο Χιώτη που παρουσιάζει σαν «γεγονός» τις υποτιθέμενες «παρενέργειες» που ήδη δηθεν «έχουν εμφανιστεί παγκοσμίως». Ξαναλέω οτι (1) δεν έχουν εμφανιστεί σοβαρές παρενέργειες στις δοκιμές του εμβολίου μέχρι στιγμής τουλάχιστον, (2) ο κίνδυνος από τη γρίπη είναι μικρός μεν αλλά υπαρκτός, και οπωσδήποτε μεγαλύτερος από τον θεωρητικό κίνδυνο παρενεργειών από το εμβόλιο, και (3) δεν κινδυνεύουν μόνο οι ομάδες υψηλού κινδύνου, αλλά όλοι μας. Το λέει και η λέξη άλλωστε, ομάδα υψηλού κινδύνου, όχι ομάδα κινδύνου σκέτο.

    Βγάζει όμως το βίντεο και δύο ενδιαφέρουσες ειδήσεις:

    (1) Φαίνεται οτι εκεί στο εθνικό συμβούλιο πανδημίας έχουν επιβάλλει «media silence» στα μέλη, να μη βγαίνει και μιλάει κανένας. Αυτό είναι καλό, προκειμένου να αποφεύγονται φαινόμενα τύπου Μπεχράκη. Οι επιστήμονες πρέπει να έχουν μια ενιαία φωνή. Τωρα, αν κάποιος έχει μια αντίρρηση σοβαρά τεκμηριωμένη, εγώ δε θα είχα αντίρρηση να την πει και δημοσίως. Επειδή όμως εγώ καταλαβαίνω οτι δεν υπάρχουν τεκμηριωμένες αντιρρήσεις, παρά μάλλον θόρυβος γίνεται, καλύτερα να μη μιλούν και να αφήσουν την επιτροπή να κάνει κατά πλειοψηφία τις εισηγήσεις της. Άλλωστε γνωμοδοτικό όργανο είναι, η υπουργός έχει τον τελευταίο λόγο.

    (2) Ορθώς επισημαίνει ο Παπαδάκης οτι μεγάλο μέρος της ανησυχίας και της δυσπιστίας προέρχεται από το γεγονός οτι σε προηγούμενη φάση, σχεδιάζαν ο εμβολιασμός να γίνεται με έγγραφη συναίνεση του εμβολιαζόμενου. Αυτό βέβαια δε γίνεται πουθενά στον κόσμο, ιδιαίτερα σε μια καμπάνια μαζικού εμβολιασμού ενόψει μιας πανδημίας. Άλλο ο εμβολιασμός να μην είναι υποχρεωτικός, άλλο να ζητείται υπογραφή. Αυτό δημιουργεί αυτομάτως την καχυποψία!

    Φαίνεται οτι ο μόνος που δεν το καταλάβαινε αυτό ήταν ο κ. Παναγιώτης Ευσταθίου, διοικητής του ΕΚΕΠΥ και γνωστός παρατρεχάμενος του προηγούμενου υπουργού υγείας. Αυτός ήταν που επέμενε να μπαίνει υπογραφή. Ήμουν μπροστά στο συνέδριο για την πανδημία στο Κάραβελ όταν ο κόσμος τον έκραζε γι’αυτό, κι εκείνος έκανε πως δε καταλάβαινε. Το θέμα είναι οτι τώρα η επικοινωνιακή ζημιά έχει γίνει, οπότε ο εμβολιασμός έχει «καεί» στον κόσμο. Το πιθανότερο είναι οτι θα μας μείνουν αμανάτι και τα εμβόλια που παραγγείλαμε…

    hawkeye

    1 Νοεμβρίου 2009 at 16:11

  2. Παρόλα αυτά,έχω μια απορία:Με το να βγαίνει κάθε επιστήμονας/γιατρός-όσο υψηλού κύρους και αν είναι-με υψηλή συχνότητα στα μέσα και να λέει αυτά που έχει να πει,κατά κάποιον τρόπο δεν υποβοηθάει στην αμφισβήτηση του εμβολίου;
    Δε μιλάω σε καμια περίπτωση για παύση ενημέρωσης, απλά με το να μαζεύονται καθημερινά-σχεδόν-επιστήμονες της υγείας και να λένε «κανένας πανικός» δεν εντείνει περισσότερο το φόβο; (καταλαβαίνω ότι τα μέσα χρειάζονται τηλεθέαση,οι ίδιοι όμως;)

    cp

    1 Νοεμβρίου 2009 at 22:27

  3. Καλά τα λες. Γι’αυτό χρειάζεται μια συγκεκρμένη επικοινωνιακή στρατηγική από τις αρχές δημόσιας υγείας (=ΚΕΕΛΠΝΟ) ώστε η πολιτεία να μιλά με λίγα λόγια και πειστικά, δια στόματος των πλέον ειδικών επιστημόνων.

    Πριν αρκετούς μήνες είχα διαβάσει κάπου οτι στη Νορβηγία, λίγο αφού έσκασε η γρίπη των χοίρων, το αντίστοιχο νορβηγικό κέντρο ελέγχου νοσημάτων πλήρωσε για μια δημοσκόπηση στους πολίτες, με κεντρικό ερώτημα κατά πόσον εμπιστεύονται τις αρχές (στην ενημέρωση που παρέχουν και στην ικανότητά τους να αντιμετωπίσουν την κατάσταση). Τα αποτελέσματα ήταν γύρω στο 85% οτι εμπιστεύονται.

    Αναρρωτιέμαι αν κάναμε εμείς κάτι αντίστοιχο ποιά θα ήταν τα αποτελέσματα…

    hawkeye

    2 Νοεμβρίου 2009 at 01:47

  4. Μάλλον πολύ λιγότερο από 85%…
    (και δε νομίζω να γινόταν κάτι αντίστοιχο εδω)
    Απλά αυτό που με ξενίζει είναι ότι βγαίνουν και γιατροί άσχετων ειδικοτητων και λένε τη γνώμη τους αλλά και ότι γιατροί/μεγαλοκαθηγητές αρμόδιας ειδικότητας διαφοροποιούνται από κανάλι σε κανάλι..

    cp

    2 Νοεμβρίου 2009 at 11:08

  5. Το παιχνίδι των εμβολιασμών είναι πολύ ευρύτερο για να μπορείτε αγαπητέ γιατρέ να έχετε άποψη, επειδή όπως φαίνεται δεν διαθέτετε την αναγκαία γενικότερη γνώση. Σε οποιοδήποτε ζήτημα υπάρχουν τεράστια κέρδη πάντα υπάρχει θέμα.
    Πάντως μιας και ρωτάτε για έγκυρα στοιχεία (θα έρπεπε να τα γνωρίζετε) διαβάστε το άρθρο από το έγκυρο Lancet για το πώς σμπαραλιάζεται το σύστημα άμυνας των παιδιών με τους συνεχείς εμβολιασμούς.
    (παρακάτω καταθέτω την εισαγωγή.)

    Yearly influenza vaccinations: a double-edged sword?

    Rogier Bodewes DVM a, Joost HCM Kreijtz PhD a, Dr Guus F Rimmelzwaan PhD a

    Summary
    Yearly vaccination against seasonal influenza viruses is recommended for certain individuals at high risk of complications associated with influenza. It has been recommended in some countries, including the USA, that all children aged 6—59 months are vaccinated against seasonal influenza. However, it has been shown—mainly in animals—that infection with influenza A viruses can induce protective immunity to influenza A viruses of other unrelated subtypes. This so-called heterosubtypic immunity does not provide full protection, but can limit virus replication and reduce morbidity and mortality of the host. This type of immunity might be relevant to human beings when a new subtype of influenza A virus is introduced into the population, such as the new influenza A H1N1 virus responsible for the present influenza pandemic and the highly pathogenic avian influenza H5N1 viruses that are causing an ever increasing number of human infections with high mortality rates. Preventing infection with seasonal influenza viruses by vaccination might prevent the induction of heterosubtypic immunity to pandemic strains, which might be a disadvantage to immunologically naive people—eg, infants.
    Introduction

    kodikas

    2 Νοεμβρίου 2009 at 12:49

  6. Η σχετικότητά σας με το θέμα, αγαπητέ kodikas, φαίνεται από το γεγονός οτι το άρθρο στο οποίο αναφέρεστε δεν έχει την παραμικρή σχέση με αυτό το οποίο ισχυρίζεστε οτι έχει (δηλαδή οτι δήθεν «σμπαραλιάζεται» το ανοσοποιητικό των παιδιών με τους συνεχείς εμβολιασμούς).

    Το θέμα της διασταυρούμενης ανοσίας σε διαφορετικούς υπότυπους γρίπης (heterosubtypic immunity) τελεί υπό έρευνα, και είναι πολύ πιο σοβαρό για να το χρησιμοποιείτε για να καταφερθείτε εναντίον των εμβολίων, τα οποία έχουν σώσει εκατομμύρια και εκατομμύρια ζωές παγκοσμίως τις τελευταίες δεκαετίες.

    hawkeye

    2 Νοεμβρίου 2009 at 18:23

  7. Με την ευκαιρία, να μνημονεύσω κάτι σχετικό με το θέμα του post, που αξίζει να επισημανθεί:

    Άκουγα χθες σε βραδυνό δελτίο ειδήσεων τον γνωστό καθηγητή επιδημιολογίας κ. Δημήτρη Τριχόπουλο. Ο δημοσιογράφος τον ρώτησε αν ο ίδιος θα κάνει το εμβόλιο. Και εκείνος απαντάει οτι ασφαλώς και θα το κάνει, όταν βεβαίως έρθει η σειρά του. Διότι όπως σωστά επισήμανε «υπάρχουν οι ομάδες προτεραιότητας» που πρέπει να προηγηθούν διότι βρίσκονται σε υψηλότερο κίνδυνο, αλλά σε κάθε περίπτωση όταν έρθει η σειρά του θα το κάνει οπωσδήποτε.

    Και εγώ έχω να πω χίλια μπράβο στον κ. καθηγητή, που τα διατύπωσε με άψογο τρόπο. Οι ομάδες υψηλού κινδύνου έχουν ακριβώς το νόημα ομάδων προτεραιότητας, ανάλογα και με τη διαθεσιμότητα των εμβολίων.

    Κάπως έτσι θα έπρεπε να τα είχε πει και ο κ. Κρεμαστινός. Υποθέτω γι’αυτό ο ένας είναι καρδιολόγος και ο άλλος επιδημιολόγος…

    hawkeye

    2 Νοεμβρίου 2009 at 18:33

  8. Αγαπητέ συνάδελφε.
    Κατ’ αρχάς συγχαρητήρια για το επίπεδο στο οποίο καταφέρνεις και κρατάς τη συζήτηση. Δεν είναι πάντα εύκολο, ιδίως όταν το θέμα αφορά βεβιασμένες υγειονομικές επιλογές. Και αυτό ακριβώς είναι το θέμα της νέας γρίπης. Μια βεβιασμένη κοινωνικοπολιτική επιλογή. Οι αντιρρήσεις μου δεν εστιάζονται τόσο στην ασφάλεια των εμβολίων, η οποία προβλέπεται ότι θα είναι υψηλή, αλλά κυρίως στο λόγο εμβολιασμού ή ακόμα καλύτερα στην απουσία ουσιαστικού λόγου κήρυξης υγειονομικού συναγερμού. Η παρούσα «πανδημία» δεν θα βαφτιζόταν ως τέτοια αν ο ΠΟΥ δεν αποφάσιζε να αλλάξει τα κριτήρια ορισμού της πανδημία προς το ηπιότερον. Όσα θύματα και αν προσπαθήσουμε να απλώσουμε μπροστά στα μάτια των αναγνωστών ή θεατών, με όσο τρόμο και αν πασχίσουμε να τους ταϊσουμε δεν πρόκειται να αλλάξουμε την πραγματικότητα που βλέπουν με τα ίδια τουςτα μάτια. Έχει γίνει πλέον αντιληπτό ότι δεν κινδυνεύουμε περισσότερο απ΄’ όσο κινδυνεύαμε πέρυσι. Κάθε περίσσεια αντίδραση είναι αναίτια και υπερβολική με μοναδικό αποτέλεσμα την υπονόμευση του κύρους και της εμπιστοσύνης των πολιτών στις υγειονομικές αρχές και στα κίνητρά τους. Το νέο εμβόλιο θα έπρεπε να αντιμετωπισθεί όπως ένα οποιοδήποτε απλό εποχικό αντιγριπικό εμβόλιο και όχι ως η μεγαλύτερη ειπρακτική επιτυχία των φαρμακοβιομηχανιών.

    codehealth

    3 Νοεμβρίου 2009 at 00:05

  9. Συγγνώμη για την κατάχρηση, αλλά θα ήθελα να σχολιάσω κάτι ακόμα σχετικά με τον κύριο Κρεμαστινό. Αν ο κύριος Κρεμαστινός έκανε πέρυσι το εμβόλιο κατά της εποχικής γρίπης τότε λογικό είναι να κάνει και το εμβόλιο κατά της φετινής Η1Ν1, η οποία αποτελεί και το δεσπόζον στέλεχος πλέον. Μια όμως και 10 Cochrane reviews δείχνουν ότι το εμβόλιο κατά της εποχικής δεν είναι και ιδιαίτερα αποτελεσματικό στη μείωση της θνησιμότητας και νοσηρότητας, και να ξεχάσει να το κάνει δε χάθηκε και ο κόσμος.
    Επίσης πιθανώς να περίμενε τα αποτελέσματα της πιλοτικής κλινικής μελέτης ασφάλειας από το ΚΕΕΛΠΝΟ σε οκτώ (sic) άτομα. Βγήκαν και είναι θετικά. Να εμβολιαστείτε λοιπόν κύριε Κρεμαστινέ. Να εμβολιαστείτε.

    codehealth

    3 Νοεμβρίου 2009 at 00:15

  10. Διαφωνούμε τελείως στην εκτίμηση για την πανδημία. Δεν ισχύει οτι δεν κινδυνεύουμε περισσότερο από πέρσι, ασφαλώς κινδυνεύουμε περισσότερο απλώς τα πράγματα τα περιμέναμε πολύ χειρότερα. Σε παραπέμπω στην απάντησή μου στο άλλο σου σχόλιο. Γενικά περιμέναμε αλλιώς μια πανδημία.

    Επίσης έχεις λάθος οτι ο WHO άλλαξε τα κριτήριά του. Δεν άλλαξε κανένα κριτήριο, τα 6 στάδια ετοιμότητας είναι αυτά που ήτανε. Αυτό που έγινε ήταν το ακριβώς αντίθετο: δίστασε και άργησε πολύ να πάει από τη φάση 4 στην 5 και από την 5 στην 6 (όπου 6 = επίσημη κήρυξη πανδημίας). Αυτό συνέβη γιατί τα στάδια είχαν οριστεί με βάσει γεωγραφικά κριτήρια μόνο, θεωρώντας δεδομένο οτι η νοσηρότητα του πανδημικού στελέχους θα ήταν μεγάλη. Έτσι κρίθηκε (σωστά) οτι τα μέτρα που προβλέπονταν να ληφθούν σε κάθε στάδιο δεν ήταν ανάλογα με την απειλή. Κοντολογίς, ο προηγούμενος σχεδιασμός του WHO εκ των πραγμάτων πήγε περίπατο και αναγκαστήκαν να ξαναεκτιμήσουν την κατάσταση «από λευκό χαρτί». Και έχουν κατακριθεί πολύ γι’αυτό – όχι πάντα άδικα.

    Γι’αυτή η γελοιότητα με τη «μελέτη» των 8 ατόμων έχεις δίκιο, βέβαια απλώς οι άνθρωποι φαντάζομαι θέλαν να περάσουν ένα επικοινωνιακό μήνυμα και σωστά, όμως απλώς φαίνεται πως είναι μπουνταλάδες.

    Όσο για τον εμβολιασμό για την εποχική γρίπη, να σου δώσω εγώ ωραιότερο άρθρο: αυτό εδώ, από το BMJ. Σκιαγραφεί ψύχραιμα όχι κάποια αναποτελεσματικότητα του εμβολιασμού (όπως εσύ ισχυρίζεσαι) αλλά το κενό που υπάρχει στο evidence. Πολύ απλά δεν είμαστε και απόλυτα σίγουροι για την αποτελεσματικότητα του εμβολιασμού στην εποχική γρίπη, γιατί υπάρχουν αρκετά κενά γνώσης και αρκετές αβεβαιότητες (π.χ. ο ρόλος της εποχικής μεταβλητότητας τόσο της γρίπης όσο και του εμβολίου).

    hawkeye

    3 Νοεμβρίου 2009 at 02:03

    • Ευχαριστώ για την απάντηση. O WHO άλλαξε τα κριτήρια ορισμού πανδημίας γρίπης και τα επανόρισε με βάση τη μεταδοτικότητα και όχι τη θνησιμότητα και νοσηρότητα, που ίσχυε μέχρι τις 10 Μαϊου. Χαρακτηριστικός ο τίτλος του CNN «when a pandemic is not a pandemic»
      Όσον αφορά το εποχικό εμβόλια έγραψα ότι δεν είναι ΙΔΙΑΙΤΕΡΑ αποτελεσματικό. Όχι ότι είναι αναποτελεσματικό. Χαίρομαι που διαβάζουμε τα ίδια papers. Την παραπάνω εντύπωση την αποκόμισα διαβάζοντας την ανακοίνωση στην οποία με παρέπεμψες, στο τέλος της οποίας βρίσκω την εξής πρόταση «The optimistic and confident tone of some predictions of viral circulation and of the impact of inactivated vaccines, which are at odds with the evidence, is striking. The reasons are probably complex and may involve «a messy blend of truth conflicts and conflicts of interest making it difficult to separate factual disputes from value disputes»22 or a manifestation of optimism bias (an unwarranted belief in the efficacy of interventions).»
      Ο Jefferson μιλάει μετά λόγου γνώσεως και είναι μία από τις μεγαλύτερες αυθεντίες στο χώρο των αντιγριπικών εμβολίων. Σου συνιστώ να διαβάσεις τη συνέντευξή του στο Der Spiegel http://www.spiegel.de/international/world/0,1518,637119,00.html
      Κεραμίδα! Ξανά ευχαριστώ για τον κόπο σου και καλή σου μέρα.

      codehealth

      3 Νοεμβρίου 2009 at 08:12

      • Κατ’αρχήν μη βασίζεσαι σε αυθεντίες. Δεν υπάρχουν αυθεντίες. Το επιστημονικό του βάθος μπορείς να το διαπιστώσεις ψάχνοντάς τον στο PubMed, όπου μπορείς να δείς πόσο original research έχει κάνει, και ποιό ακριβώς είναι το επιστημονικό του πεδίο (=μεθοδολογία της έρευνας, και όχι επιδημιολογία ή λοιμωξιολογία).

        Το σημαντικότερο όμως είναι οτι αυτά που λέει στην συνέντευξή του, είναι τελείως υπερβολικά και σε πολλές περιπτώσεις αστήρικτα. Δε μπορώ σε ένα σχόλιο να σου κάνω μια πλήρη ανασκευή σημείο προς σημείο της συνέντευξής του. Μπορώ όμως να σου πω ένα πράγμα: όπως υπάρχουν επιστήμονες που είναι biased («μεροληπτούντες») υπέρ των φαρμακευτικών, έτσι υπάρχουν και άλλοι που είναι biased ΚΑΤΑ των εταιριών. Το εύκολο είναι να αναθεματίζεις τους πάντες και να βλέπεις παντού συνομωσίες. Το δύσκολο είναι να παραμένεις ψύχραιμος και αντικειμενικός.

        Αλλιώς αν θες διαπλοκή θα σου πω και το εξής: υπάρχουν αρκετοί ερευνητές που όπως ο Jefferson τάσσονται κατά του εμβολίου και υπέρ μέτρων όπως η απολύμανση των χεριών και δη με αλκοολικά διαλύματα. Ξέρεις οτι υπάρχουν και σχέσεις διαπλοκής με εταιρίες που παράγουν καθαριστικά, απολυμαντικά, καλλυντικά, μαντηλάκια με αλκοόλ, κλπ? Ή νομίζεις οτι μόνο οι φαρμακευτικές δίνουν υπογείως χρήμα? Φυσικά τα μεγέθη είναι τεράστια από τη μεριά των φαρμακευτικών, αλλά στο λέω για να ξέρεις οτι παντού μπορείς να βρείς τρύπες αν ψάξεις. Δεν υπάρχει τέλος αν μπείς στη διαδικασία αυτή.

        Επί της ουσίας τώρα: το evidence για την αποτελεσματικότητα μέτρων όπως το πλύσιμο των χεριών ή πολύ περισσότερο οι μάσκες είναι ΠΑΡΑ πολύ περιορισμένο. Θα έπρεπε να υποψιαστείς απ’το οτι ο Jefferson παραπέμπει σε μελέτες που αφορούσαν το SARS, το οποίο έχει τελείως διαφορετικά χαρακτηριστικά απ’ότι η γρίπη.

        Μέσα σε αρκετά ακόμη λάθη που κάνει ο Jefferson (όχι οτι δε λέει και κάποια σωστά), το πιο κραυγαλέο είναι αυτό που αναπαράγεις και εσύ οτι δήθεν ο WHO άλλαξε τον ορισμό της πανδημίας. Ο ορισμός της πανδημίας εδώ και πολλά χρόνια αφορά ένα καινούργιο στέλεχος ιού γρίπης, ζωϊκής συνήθως προέλευσης, έναντι του οποίου ο πληθυσμός δεν έχει ανοσία.

        Μπορείς να το δείς εδώ:
        http://www.who.int/csr/disease/influenza/pandemic/en/
        (1η παράγραφος, που λέει «what is an influenza pandemic»)

        …ενώ μπόρεσα να ανασύρω ετούτο εδώ, από το έτος 2005:
        http://whqlibdoc.who.int/hq/2005/WHO_CDS_CSR_GIP_2005.4.pdf
        όπου στο μέσο της 6ης σελίδας υπάρχει ο ίδιος ορισμός.

        Το οτι ο νέος ιός θα πρέπει να προκαλεί «σημαντική νοσηρότητα και θνησιμότητα», που ισχυρίζεται ο Jefferson (και επαναλαμβάνεις και εσύ) οτι ήταν μέρος του ορισμού, δεν υπάρχει όπως σου έδειξα εδώ και πάρα πολλά χρόνια (δε ξέρω αν υπήρχε πριν δεκαετίες!). Και δεν υπάρχει στον ορισμό για έναν πάρα πολύ απλό λόγο: διότι με το που εμφανίζεται ένας νέος ιός γρίπης να κυκλοφορεί στον άνθρωπο, δεν είναι δυνατόν κάποιος προκαταβολικά να ξέρει πόσο παθογόνος θα είναι!!

        Το πρόβλημα ήταν οτι όλος ο κόσμος (και ο WHO) θεωρούσε οτι από τη στιγμή που ο πληθυσμός δεν έχει καμμία ανοσία απέναντι στο νέο ιό, είναι δεδομένο οτι θα έχουμε μεγάλη νοσηρότητα και θνητότητα. Η έκπληξη ήταν οτι ο ιός της γρίπης των χοίρων φαίνεται να προκαλεί μεν περισσότερη νοσηρότητα από την εποχική γρίπη, αλλά πολύ λιγότερη απ’όση περιμέναμε για έναν πρωτοεμφανιζόμενο ιό.

        Γι’αυτό και συνέβη το εξής παράδοξο: τα κριτήρια για τις φάσεις 4, 5 και 6 (=πανδημία) να έχουν προ πολλού εκπληρωθεί, και ο WHO να ΜΗΝ θέλει να κηρύξει τις αντίστοιχες φάσεις. Διότι στην κάθε φάση αντιστοιχούν συγκεκριμένα μέτρα (δες εδώ), τα οποία είχαν προσχεδιαστεί με δεδομένο οτι θα αντιμετωπίζαμε έναν πολύ παθογόνο ιό (σα τη γρίπη των πτηνών), και τα οποία δεν κρίνονταν κατάλληλα για τούτη εδώ την πανδημία από έναν πιο ήπιο ιό.

        Εν τέλει, το μόνο για το οποίο δεν μπορείς να κατηγορήσεις τον WHO είναι οτι «προσχεδίασε» την πανδημία ή οτι αυθαίρετα «κήρυξε» την πανδημία, χωρίς να υπάρχει πραγματικός κίνδυνος, μόνο και μόνο για να πλουτίσουν κάποιοι.

        Ψάχνε το λίγο περισσότερο, προσπάθησε να αποφεύγεις τα bias και τις εύκολες και μονόπλευρες ερμηνείες, και προ πάντων μη στηρίζεσαι στο τι λέει ένας άνθρωπος (αυτό ισχύει και για μένα, όχι μόνο για τον Jefferson!).

        hawkeye

        3 Νοεμβρίου 2009 at 18:32

  11. Το ότι δεν έχει κάνει πάγκο δεν τον μειώνει ουδόλως ως επιστήμονα. Άνθρωπος με 10 Cochrane reviews επί του θέματος κάτι θα ξέρει. Συμφωνώ ότι ίσως τα παραλέει, πολύ λιγότερο όμως από τις υπερβολές άλλων μεγάλων και έγκριτων επιστημόνων που με ένα διδακτορικο ΤΚ ορίζονται διευθυντές οργανισμών (αν βρεις σε ποιόν αναφέρομαι σε καερνάω!). Στο μόνο που διαφωνώ μαζί του είναι ότι η επιστήμη δεν έχει δώσει σημασία στον RSV. Μάλλον δε γνωρίζει ότι κυκλοφορεί εμβόλιο εδώ και 10 χρόνια (Synagis).
    Πάμε τώρα στον χαρτοπολεμο.
    Παλιό έγγραφο WHO. Pandemic preparedness. http://web.archive.org/web/20050207101237. Η σελίδα αυτή περιέργως είναι ανενεργή. Το παλιό έγγραφο μπορείς να το βρεις στο http://medconsumers.files.wordpress.com/2009/09/who_pandemic_may_1_2009.pdf
    Σύμφωνα με το συγκεκριμένο -προ 10ης Μαϊου- έγγραφο του ΠΟΥ μία πανδημία γρίπης θα προκαλέσει από 2-7,4 εκατομμύρια θανάτους. Προς το παρών η νέα γρίπη δεν έχει σκοτώσει πάνω από 5000 ανθρώπους παγκοσμίως. (η παλιά -εποχική γρίπη σκότωνε ετησίως 250 με 500.000 ανθρώπους).
    Το καινούργιο έγγραφο είναι στο http://www.who.int/csr/disease/influenza/pandemic/en/
    Όπως και ναχει, το να μαλώνουμε πάνω από πτώματα είναι μακάβριο. Ο νέος ιός δεν είναι και τόσο νέος και δεν πληροι τα δεδομένα του ορισμού πανδημίας, όπως παραθέτονται και στο Texbook of Influenza (Nicholson KG, Webster RG, Hay AJ (editors). Texbook of influenza. Oxford: Blackwell Science, 1998, p. 3-18). Σύμφωνα με αυτό υπάρχουν δύο περιπτώσεις κατά τις οποίες μία γρίπη μπορεί να θεωρηθεί πανδημία: 1) η εμφάνιση μιας ταχέως εξαπλούμενης γρίπης, που μολύνει μεγάλο αριθμό ανθρώπων και προκαλεί πολλούς θανάτους 2)η εμφάνιση ενός νέου υποτύπου της γρίπης του οποίου η αιμαγλουτινίνη (δηλαδή το Η στο Η1Ν1) δεν σχετίζεται με την αιμαγλουτινίνη των προηγούμενων υποτύπων που κυκλοφορούσαν αμέσως πριν την εμφάνιση της συγκεκριμένης γρίπης και που δε θα μπορούσε να προκύψει με απλή μετάλλαξη του γονιδίου της αιμαγλουτινίνης αυτών των ιών. Η νέα γρίπη των χοίρων δεν πληροί κανένα απ’ αυτά τα κριτήρια: ούτε σκοτώνει, ούτε κατέχει καινούργια αιμαγλουτινίνη. Η αιμαγλουτινίνη της νέας γρίπης είναι το Η1, το οποίο υπάρχει και στον Η1Ν1 υποτύπο που κυκλοφορεί εδώ και δεκαετίες στη γη. Αν θελεις διάβασε και το άρθρο του Gatherer στο Journal of virology http://download.thelancet.com/flatcontentassets/H1N1-flu/surveillance/surveillance-24.pdf
    Ευχαριστώ και συγγνώμη για την κατάχρηση του χώρου.

    codehealth

    3 Νοεμβρίου 2009 at 19:47


Σχολιάστε

Εισάγετε τα παρακάτω στοιχεία ή επιλέξτε ένα εικονίδιο για να συνδεθείτε:

Λογότυπο WordPress.com

Σχολιάζετε χρησιμοποιώντας τον λογαριασμό WordPress.com. Αποσύνδεση / Αλλαγή )

Φωτογραφία Twitter

Σχολιάζετε χρησιμοποιώντας τον λογαριασμό Twitter. Αποσύνδεση / Αλλαγή )

Φωτογραφία Facebook

Σχολιάζετε χρησιμοποιώντας τον λογαριασμό Facebook. Αποσύνδεση / Αλλαγή )

Φωτογραφία Google+

Σχολιάζετε χρησιμοποιώντας τον λογαριασμό Google+. Αποσύνδεση / Αλλαγή )

Σύνδεση με %s

Αρέσει σε %d bloggers: