PandemicFlu GR

ΣΟΒΑΡΗ ενημέρωση για την πανδημία γρίπης

Θα γίνει τελικά ο εμβολιασμός για τη γρίπη?

with 9 comments

Μιλάω βεβαίως για τον εμβολιασμό με το πανδημικό εμβόλιο γρίπης.
Θυμίζω οτι ήδη εδώ και 4 μήνες (δείτε στο τέλος του post αυτού) έχω πει οτι εμβολιασμός δε θα γίνει. Το έχω επαναλάβει έκτοτε αρκετές φορές, οτι ούτε τα απαιτούμενα εμβόλια δεν θα προλάβουμε να πάρουμε, ούτε -το κυριότερο- έχουμε ως χώρα την υποδομή και την οργάνωση να εκτελέσουμε το εγχείρημα ενός μαζικού εμβολιασμού.

Σήμερα φαίνεται οτι επιβεβαιώνομαι μόνο κατά το ήμισυ. Εμβόλια έχουν έρθει – αν και δε μπορώ να ξέρω κατηγορηματικά τι ποσότητες έχουμε παραλάβει! Μην αποκλείετε την έκπληξη να έχουμε παραλάβει πολύ λιγότερα απ’ όσα μας είπαν (οι… προηγούμενοι!), εν πάσει περιπτώσει όμως έχουμε μια κάποια ποσότητα.

Το βασικό όμως είναι οτι δεν έχουμε τις υποδομές και την οργάνωση για να κάνουμε τον εμβολιασμό. Θυμάστε που τον Αύγουστο και το Σεπτέμβριο μας λέγαν για εμβολιαστικά κέντρα που θα οργανώσουν οι νομαρχίες? Αυτές που δεν έχουν χρήματα και προσωπικό. Αυτές που συχνά δεν έχουν ούτε νομίατρο – γιατί άλλωστε αν δεν έχουν κάποιον «δικό τους» να βάλουν προτιμούν να αφήνουν τη θέση κενή… Τελικά το σχέδιο εγκαταλείφθηκε, και καταφύγαμε στις παλιές και προφανείς λύσεις: τα νοσοκομεία θα κάνουν τον εμβολιασμό.

Είναι όμως λύση αυτή? Σύμφωνα με τον υγειονομικό χάρτη, στη χώρα λειτουργούν περί τα 150 δημόσια νοσοκομεία όλων των ειδών. Τον αριθμό των ατόμων που πρέπει να εμβολιαστούν δε τον ξέρουμε (οι εκτιμήσεις που δημοσιεύονται είναι τελείως αυθαίρετες), οπότε εγώ θα δώσω ένα πολύ μικρό νούμερο, έστω 1.000.000 άτομα. Δηλαδή περίπου 6.600 άτομα ανά νοσοκομείο που θα πρέπει να εμβολιαστούν σε ένα διάστημα 4-5 εβδομάδων. Είναι αυτό εφικτό? Έχουμε το προσωπικό και την ικανότητα συντονισμού για να το κάνουμε αυτό, χωρίς να «στομώσει» το σύστημα? Εγώ νομίζω όχι…

Δείγμα του κακού συντονισμού είναι αυτή εδώ η είδηση. Η κα. Γιαμαρέλλου λοιπόν, ως πρόεδρος του επιστημονικού συμβουλίου πανδημίας γρίπης, φέρεται να είπε στους δημοσιογράφους οτι… «το καθεστώς θα είναι χαλαρό» (!) και οτι «θα εμβολιάζεται όποιος θέλει», ακόμη και αν δεν ανήκει στις ομάδες προτεραιότητας. Και δε μπορώ παρά να αναρρωτιέμαι:

  1. Αυτό που είπε η κα. Γιαμαρέλλου, το… ξέρει η υπουργός? Γιατί άλλα λέει η εγκύκλιος.
  2. Αν θα εμβολιάζεται όποιος θέλει, τι νόημα έχουν οι ομάδες προτεραιότητας?
  3. Το καθεστώς έστω οτι θα είναι «χαλαρό». Αν θέλαμε να είναι «σφιχτό» διοικητικά, θα μπορούσαμε?
  4. Πως θα γίνει η απαραίτητη επιτήρηση τυχόν παρενεργειών από το εμβόλιο, αν το καθεστώς θα είναι «χαλαρό»? (Για να μη παρεξηγηθώ, το «επιτήρηση» δε σημαίνει οτι το εμβόλιο δεν είναι ασφαλές. Οφείλουν όμως οι ιατροί να αναφέρουν το παραμικρό σύμπτωμα (ακόμη και ένα πρήξιμο) στον ΕΟΦ, όταν συμβαίνει χρονικά κοντά στον εμβολιασμό. Έτσι θα υπάρχουν δεδομένα για να τεκμηριωθεί η ασφάλεια του εμβολίου. Π.χ. οι Σουηδοί έχουν εμβολιάσει 1.500.000 άτομα ήδη, και έχουν αναφέρει 5 θανάτους. Εξετάστηκαν οι θάνατοι και φάνηκε πως δε σχετίζονταν με το εμβόλιο.)
  5. Άμα το καθεστώς θα είναι χαλαρό και θα εμβολιάζεται όποιος θέλει, γιατί να μην ακολουθήσουμε την πεπατημένη και να διαθέσουμε τα εμβόλια μέσω των φαρμακείων, για να τελεώνουμε? Προσοχή, δε λέω οτι αυτό είναι σωστό. Είναι αυτό που γίνεται όμως κάθε χρόνο. Γιατί να μη γίνει και φέτος εφόσον «το καθεστώς θα είναι χαλαρό» γιατί δεν είμαστε ικανοί να κάνουμε σωστά τον εμβολιασμό?

Εν πάσει περιπτώσει, για να σοβαρευτούμε: το εγχείρημα ενός μαζικού εμβολιασμού είναι τεράστιο, και δεν έχουμε καταλάβει τις διαστάσεις του. Ενδεικτικά διαβάστε εδώ τις οδηγίες του αμερικανικού CDC για το στήσιμο των εμβολιαστικών κέντρων για να δείτε πόση οργάνωση και σχεδιασμός απαιτείται. Οι συγκρίσεις με τη δική μας πραγματικότητα είναι αποκαρδιωτικές…

Εμείς αντίθετα φανερώνουμε έναν ερασιτεχνισμό που μου δημιουργεί μεγάλη αγωνία για το τι θα συμβεί από τις 16 Νοεμβρίου και μετά. Φοβούμαι οτι ελάχιστοι θα μπορέσουν να εμβολιαστούν, και το μόνο που θα καλύψει την οργανωτική γύμνια μας θα είναι η απροθυμία του κόσμου να προσέλθει λόγω της γενικευμένης δυσπιστίας και καχυποψίας που επικρατεί για το εμβόλιο της γρίπης.

Παρόλα αυτά θα το ξαναπώ για άλλη μια φορά: το κρίσιμο μέγεθος για την πανδημία είναι οι Μονάδες Εντατικής Θεραπείας…

Written by hawkeye

9 Νοεμβρίου 2009 στις 17:13

Αναρτήθηκε στις Γρίπη των χοίρων

9 Σχόλια

Subscribe to comments with RSS.

  1. Έχεις διαψευσθεί ολοκληρωτικά και δεν το ξέρεις. Υπάρχει οργανωμένο σχέδιο εμβολιασμού.

    Είμαι νοσηλευτής, την πέρασα με 5 μέρες πυρετό, σπίτι, τσαγάκι, ξεκούραση και μετά περδίκι.

    δημητρίου γιώργος

    10 Νοεμβρίου 2009 at 03:19

  2. Η αλήθεια είναι πως έχεις δίκιο. Ιδιαίτερα εσείς οι νοσηλευτές (που έχετε επαφές στενότερες, συχνότερες και με περισσότερους ασθενείς) μέχρι να σας προσφερθεί ο εμβολιασμός θα έχετε ήδη ανοσία.

    hawkeye

    10 Νοεμβρίου 2009 at 19:03

  3. Η ερώτηση δεν είναι ούτε προβοκατόρικη, ούτε παγίδα. Τα εμβόλια που θα κάνουμε θα περιέχουν θειομερσάλη;
    Με όσα έχω διαβάσει μόνο ένα single dose δεν περιέχει, το άλλο (10 δόσεις ανά διάλυμα) περιέχει. Ποιός θα εμβολιαστεί με ποιό; Τελικά έκανα δύο ερωτήσεις!

    codehealth

    10 Νοεμβρίου 2009 at 23:48

  4. Εμείς έχουμε παραγγείλει το Pandemrix και το Focetria, και τα δύο περιέχουν θειομερσάλη 5 μg (μικρογραμμάρια) ανά δόση. Αυτό σύμφωνα με την περίληψη χαρακτηριστικών προϊόντος του ΕΜΕΑ (links: Pandemrix, Focetria). Το Focetria κυκλοφορεί και σε ατομική προγεμισμένη σύριγγα, ή οποία δεν έχει θειομερσάλη. Όμως δε νομίζω οτι έχουμε παραγγείλει τέτοιο, μόνο τα κανονικά μεγάλα φιαλίδια.

    Επί της ουσίας, και χωρίς να μπω σε αναλυτική συζήτηση περί θειομερσάλης, να πω οτι έχω κάνει εμβόλια που την περιέχουν. Πρώτο απ’όλα το παλιό καλό DTP (διφθερίτιδας, τετάνου, κοκκύτη), το οποίο έχει γλιτώσει εκατομμύρια ζωές εδώ και δεκαετίες. Επίσης όλοι όσοι πήγαμε στρατό κάναμε το τετραδύναμο εμβόλιο της μηνιγγίτιδας, το οποίο επίσης περιέχει θειομερσάλη. Ασφαλώς και δεν πάθαμε τίποτα (δεν είναι πολύ επιστημονικό να το θέτω έτσι, το ξέρω, αλλά καταλαβαίνεις που το πάω).

    Επίσης η ουσία αυτή έχει γλιτώσει στο παρελθόν ζωές παιδιών, καθώς ως συντηρητικό αποτρέπει τις μολύνσεις των εμβολίων με επικίνδυνα μικρόβια.

    Παρ’όλα αυτά, επειδή η ουσία περιέχει υδράργυρο, έστω και στην ταχέως μεταβολιζόμενη μορφή του αιθυλ-υδραργύρου, καλά κάνουν και την βγάζουν προληπτικά από τα παιδικά εμβόλια. Δεν είναι λόγος όμως αυτός για να ανησυχούμε για τα εμβόλια, όπως προσπαθούν να μας κάνουν διάφοροι να πιστέψουμε.

    hawkeye

    11 Νοεμβρίου 2009 at 01:46

    • Τα ίδια SPCs διαβάσαμε αμφότεροι. Φάτσα στη σελίδα του ΕΜΕΑ. Ευχαριστώ.
      Το τελευταίο paper του Wakefield (φτου κακά) με τους μακάκες (τους μπαμπουίνους) το έχεις διαβάσει; Δεν ξέρω αν πρέπει να το λάβω σοβαρά υπ’ όψη μου ή όχι. Επειδή το θέμα πιθανώς να μην ενδιαφέρει τον πολύ κόσμο, αν επιθυμείς απάντησε με private στο email μου.

      codehealth

      11 Νοεμβρίου 2009 at 07:58

  5. Δεν το έχω διαβάσει, ούτε με ενδιαφέρει ιδιαίτερα και να το διαβάσω. Αν ενδιαφέρει εσένα, μπορείς να διαβάσεις αυτό το post το οποίο κάνει κυριολεκτικά σκόνη τη συγκεκριμένη «έρευνα».

    Χωρίς να έχω εντρυφήσει, έχω να παρατηρήσω τρία πράγματα:
    (1) Ερευνα σε πειραματόζωα δεν σημαίνει τίποτα για τους ανθρώπους όταν μάλιστα διερευνώνται πολύπλοκα φαινόμενα όπως νευρολογικές διαταραχές.
    (2) Οι σοβαροί επιστήμονες δε προμοτάρουν τις έρευνές τους μέσα από site, blogs, κλπ, κλπ.
    (3) Όταν ένας επιστήμονας έχει το παρελθόν του Wakefield, που είναι φορτωμένος με ένα κάρο παραβιάσεις της επιστημονικής δεοντολογίας (περιλαμβάνονται και ύποπτες οικονομικές δοσοληψίες και conflicts of interest), τότε καμμία «έρευνά» του δεν μπορεί να διαθέτει το παραμικρό ίχνος αξιοπιστίας.

    Ατυχώς, ο χώρος των βιοϊατρικών και επιστημονικών περιοδικών έχει τόσες στρεβλώσεις (για να μη χρησιμοποιήσω βαρύτερες λέξεις), που το μόνο εύκολο είναι να βρείς ένα περιοδικό (ακόμη και peer-reviewed) για να δημοσιεύσεις το οτιδήποτε, ακόμη κι αν είσαι όχι ο Wakefield, ο Πινόκιο ο ίδιος! Για το τελευταίο αυτό θέμα (των βιοϊατρικών περιοδικών) συνιστώ το βιβλίο του πρώην editor του BMJ Richard Smith, «The trouble with medical journals».

    hawkeye

    11 Νοεμβρίου 2009 at 20:58

  6. Thanks, αλλά τελικά ποτέ δε θα συμφωνήσουμε. Διαφωνώ και με τις τρείς τοποθετήσεις σου.
    1) Όχι μόνο μοντέλα κατώτερων ζώων, αλλά ακόμα και in vitro γονιδιακές μελέτες χρησιμοποιούνται για την κατανόηση πολύπλοκων νευροβιοχημικών φαινομένων, όπως π.χ. η ανάπτυξη της ανθρώπινης γλώσσας (language). Δες την περίπτωση του FOXP2. Βέβαια οι συγκεκριμένες έρευνες παρασάγγας απέχουν μεθοδολογικά από αυτήν του Wakefield η οποία μπροστά τους θυμίζει κακογραμμένο ραβασάκι.
    2)Καλώς ή κακώς, ακόμα και σοβαροί επιστήμονες χρησιμοποιούν τα ΜΜΕ για να προβάλουν τα αποτελέσματα της δουλειάς τους. Αν ένα βίντεο του CNN μιλούσε π.χ.για τη σωτήρια δράση των στατινών δε νομίζω ότι θα είχες πρόβλημα. Η επιστήμη είναι κάτι που αφορά όλους. Η ιατροποίηση της καθημερινότητάς μας μέσω των ΜΜΕ είναι επιλογή των ιατρών. Τα γραφεία τύπου των πανεπιστημίων, των εταιρειών και των περιοδικών αναλαμβάνουν τις διευθετήσεις. It’s all about money, fame and sex! Πιθανώς και εμείς για αυτόν το λόγο να μπλογκάρουμε. Βέβαια δεν διεκδικούμε δάφνες σοβαροφάνειας… αλλά τέλος πάντων
    3)Όλοι κάνουν λάθη και συχνά πληρώνουν γι’ αυτά. Κάθε επιστημονική έρευνα κρίνεται κατ’ αρχάς αντικειμενικά και αφ’ εαυτής. Η συγκεκριμένη έρευνα, για την οποία ζήτησα τη γνώμη σου, είναι προβληματική κυρίως όσον αφορά την μεθοδολογία της και όχι τόσο όσον αφορά την χρηματοδότηση και τον πρότερο ανέντιμο βίο του συγγραφέα. Αν ήταν να απορρίπτουμε έρευνες με βάση την προέλευση της χρηματοδότησής τους θα έπρεπε να ρίχναμε στην πυρά καμιά 500αριά από δαύτες ημερησίως και να καταργήσουμε όλες τις επιστημονικές εταιρείες και τους συλλόγους πασχόντων (χοντρό φαγοπότι!). Είναι ίσως μία λύση, αλλά ας την αφήσουμε για αργότερα, όταν η κατάσταση θα έχει φτάσει στο απροχώρητο!
    Τέλος, σε ευχαριστώ πολύ για την παραπομπή. Ήταν πραγματικά διαφωτιστική και με έσωσε από κακοτοπιές.

    codehealth

    11 Νοεμβρίου 2009 at 21:47

  7. Κι όμως, νομίζω οτι συμφωνούμε περισσότερο απ’όσο νομίζεις!

    (1) Σωστά τα λες, όμως εγώ μιλάω από κλινική σκοπιά. Στο evidence-based medicine υπάρχουν πολλαπλά levels of evidence. Το ανώτερο είναι η τυχαιοποιημένη κλινική δοκιμή (και όχι η μετα-ανάλυση, όπως νομίζει ο πολύς κόσμος, υπό την προϋπόθεση οτι πρόκειται για μεγάλη και καλοσχεδιασμένη ΤΚΔ). Στα κατώτερα σκαλιά είναι οι μελέτες σε ζώα ή οι in vitro μελέτες. Ασφαλώς και λένε σημαντικά πράγματα και βοηθούν στο να κατανοήσουμε φαινόμενα, δε στοιχειοθετούν όμως συμπεράσματα που επηρεάζουν απευθείας την κλινική πρακτική. Αποτελούν μόνο εναύσματα για περαιτέρω μελέτη σε ανώτερα κλιμάκια evidence (π.χ. in vitro -> μελέτη σε πειραματώζοα -> μελέτη παρατήρησης σε ανθρώπους (case series) -> μικρές ΤΚΔ σε ανθρώπους -> μεγάλες ΤΚΔ σε ανθρώπους).

    (2) Και πάλι συμφωνώ μαζί σου, όμως τοποθετούμαι στην πλευρά του «κακώς». Ασφαλώς και θα είχα πρόβλημα αν το CNN μιλούσε για τη «σωτήρια» δράση των στατινών (για την οποία θα μπορούσα πολλά να πω αλλά θα περιοριστώ σε ένα ακρωνύμιο για τους σχετικούς με την επιδημιολογία: NNT – Number Needed to Treat), και θα το θεωρούσα δεδομένο οτι πίσω από τέτοια ρεπορτάζ υπάρχει η αλληλεπίδραση επιστήμης, φαρμακευτικών εταιριών και μάρκετινγκ. Εννοείται! Συμφωνώ και με τα υπόλοιπα που λες, εκτός από τους λόγους που blog-άρουμε – το ξέρεις οτι δεν είναι έτσι.

    (3) Και πάλι συμφωνούμε, και μάλιστα 100%! Το ίδιο πράμα λέμε, από διαφορετική σκοπιά. Νομίζω οτι αν πάρεις έρευνες και κάνεις μια συσχέτιση μεταξύ της χρηματοδότησής τους και της μεθοδολογίας τους, θα βρείς ενδιαφέροντα συμπεράσματα. Το έχουν κάνει πολλοί, εγώ έχω κρατημένα δύο παλιά άρθρα πάνω στο θέμα τα οποία θα σε ενδιαφέρουν (link1, link2). Επίσης, εδώ βρίσκεται ο λόγος για τον οποίον θα έπρεπε να πετάξουμε στα σκουπίδια τις μισές μελέτες του PubMed. Ακόμη είναι ανάγκη να: (α) να κλείσουμε τα 5/6 των βιοϊατρικών περιοδικών του πλανήτη και να μετατρέψουμε το υπόλοιπο 1/6 σε αποκλειστικώς web-based και open access περιοδικά, (β) να καταργήσουμε όλες τις «ευγενείς» και «φιλάνθρωπες» δραστηριότητες σαν αυτές που ανέφερες (στις οποίες ανήκουν και πάμπολλοι σύλλογοι που προωθούν την ιδέα οτι το MMR προκαλεί αυτισμό, ή άλλοι που προωθούν «εναλλακτικές» μορφές θεραπειών), και ακόμη (γ) να επιβάλλουν οι κυβερνήσεις σε όλες τις εταιρίες να δίνουν το 50% όλου του research funding τους στο κράτος, ώστε εκείνο με τη σειρά του να χρηματοδοτεί δια των επιστημονικών του ινστιτούτων τις έρευνες που κρίνει απαραίτητες για τη δημόσια υγεία!

    hawkeye

    11 Νοεμβρίου 2009 at 22:54

  8. Ξέρεις για τις στατίνες και το υπερβολικό NNT, ξέρεις τον Ιωαννίδη (να διαβάσεις και το why most research findings are wrong, καθώς και το τελευταίο του για τα κρυμένα side effects), quotάρεις αποσπάσματα από την Angel (τέως εκδότρια του NEJM)… αν δεν ήσουν υπερ του δέοντος (κατά την ταπεινή μου άποψη) θετικός υπέρ της αναγκαιότητας εμβολιασμού, θα έλεγα ότι είσαι εγώ!
    Αυτό όμως δεν το έχεις διαβάσει:
    http://www.bmj.com/cgi/reprint/339/jul20_3/b2680
    Αφορά το citation distortion και ότι αυτό συνεπάγεται.
    Τα λέμε.

    codehealth

    12 Νοεμβρίου 2009 at 00:24


Σχολιάστε

Εισάγετε τα παρακάτω στοιχεία ή επιλέξτε ένα εικονίδιο για να συνδεθείτε:

Λογότυπο WordPress.com

Σχολιάζετε χρησιμοποιώντας τον λογαριασμό WordPress.com. Αποσύνδεση / Αλλαγή )

Φωτογραφία Twitter

Σχολιάζετε χρησιμοποιώντας τον λογαριασμό Twitter. Αποσύνδεση / Αλλαγή )

Φωτογραφία Facebook

Σχολιάζετε χρησιμοποιώντας τον λογαριασμό Facebook. Αποσύνδεση / Αλλαγή )

Φωτογραφία Google+

Σχολιάζετε χρησιμοποιώντας τον λογαριασμό Google+. Αποσύνδεση / Αλλαγή )

Σύνδεση με %s

Αρέσει σε %d bloggers: